Показать сообщение отдельно
  #9  
Старый 09.01.2019, 16:40
Eldgernon Eldgernon вне форума
натуралист
 
Регистрация: 21.02.2014
Сообщения: 47
По умолчанию

Цитата:
Только антилопа об этом "жизненно важном случае" ничего не знает.
Ну, отчего же. Прекрасно знает и уровень опасности тоже осознает. Иначе не топталась бы у обрыва.
Впрочем, Вы и сами для случая одиночки писали:

Цитата:
она часами будет ходить влево и вправо, исследовать берег и реку,

С приходом толпы некоторое время ведь тоже ничего не меняется, они продолжают ходить и опасливо заглядывать в обрыв. И только после создания прецедента поведение резко меняется. «Ура! Теперь можно отключить установку «Поиск алгоритма» и перейти на бесплатную установку более высокого ранга: «Следуй примеру остальных».

Цитата:
Кстати, об эволюционной выгоде наша антилопа тоже ничего не знает.
Ее вааааще не интересует эволюция.

Конечно не знает. А где Вы усмотрели в моих словах обратное?

Цитата:
Эволюция ничего не выбирает, даже время вашей встречи в пабе с другом.

Не знаю точно, что вызвало Вашу ироничную тираду.
Бывает иногда, что более компетентный участник прекрасно понял саму мысль собеседника, но начинает тыкать того носом в неправильную терминологию. Буду считать, что это не тот случай.
Тогда остается пояснить, что значит «выбирает».
Течение эволюции и выбор ее путей можно сравнить с образованием оврага в ливень.
Из всех возможных путей, вода будет стремиться к точке с наибольшей гравитацией.
Конечно же, сама вода, как и антилопа, не будет об этом знать.
Но вода будет «выбирать» путь. Направление – градиент возрастания. Критерий – гравитация.
Точно так же эволюционные события формируют поток,общее направление которого формируется градиентом. Вот только критерием выступает нечто другое, нами до конца еще непонятое.

Цитата:
Вы даже не дали мне возможность понять о том, что Вы понимаете под разумностью.
В данном контексте под разумностью понимается целесообразность действий, способность выбирать из всех вариантов оптимальный.
Уверен, Вам известно, что на сегодня любое определение Разума, Интеллекта и т.д. является неполным (в лучшем случае).
Поскольку мы по-прежнему не знаем точно, что это такое.
Поэтому, конечно же, при желании любое мое определение можно легко опровергнуть и тем самым "зарубить" меня на экзамене, не допустив во второй тур - к диспуту.

Цитата:
А с вашей стороны не нагло было наехать непонятно на что, непонятно когда, непонятно на кого, и непонятно с какого перепугу вообще случился ваш наезд.
Пожалуйста, определитесь и наезжайте чуть конкретнее, чтобы была возможность понять о чем Вы говорите и против чего возражаете.

Никогда бы не подумал, что в моем сообщении можно усмотреть какой-то наезд. Или это жаргон такой, но тогда я не в курсе, что он означает.
Так же, хоч убей, не могу рассмотреть в своих словах фактов возражения против чего-то.
Возможно, Вам показался непривычным формат, который я выбрал. Это не размеренный диалог, с целью отстоять какую-то там свою точку зрения.
И в мыслях не было против чего-то там возражать и что-то там отстаивать.
Это просто попытка уловить какие-то закономерности в груде имеющихся у себя разрозненных фактов и выложить их здесь в виде идей и предположений.
Если их ценность нулевая – не страшно, жизнь продолжается.
Но, возможно, какая-то из мыслей, пусть безумная, поможет кому-то по-новому взглянуть на положение вещей и продвинуться дальше в своем понимании вопроса.
Примерно так и устроен принцип мозгового штурма, насколько я знаю.
И да, там еще есть две важные вещи.
Не стесняться говорить и не глумиться над тем, кто решился сказать.

Цитата:
Согласен с неэтологом по всем "пунктам обвинения". Букаф много, а толку мало!

Эти «обвинения»можно было запросто уложить в абзац.
Странно, что у Вас вызвало раздражение именно моя «многобукаффность».
Либо я не смог понятно сформулировать, либо я увидел то, чего нет и в буквах толку действительно не оказалось.
Ответить с цитированием