Цитата:
|
Сообщение от Eldgernon
Можете сформулировать, в чем именно тупиковость и какой подход был бы не таковым?
|
Тупиковость теперешнего подхода когнитивных (и других общественных наук) в том, что не учитываются особенности поведения человека, который при некоторых условиях не способен к рациональному поведению (научному поиску). Ученый – тоже человек.
Поведение человека, работу мозга, общественные отношения и пр. необходимо исследовать методами других естественных наук (физика, химия, генетика и др.), искусственно создавая условия, при которых человек (ученый) будет способен к научному поиску. Без этого никакие сколь угодно большие денежные вливания или размах исследований не приведут к нужному результату – нахождению закономерностей работы мозга, поведения человека, функционирования общественных институтов.
Вспомните, сколько средств и времени было вложено в алхимию, и сколько энтузиастов ею занималось. С практически (в переделах погрешности) нулевым результатом. Мне можно возразить, что на основе фактического материала, наработанного алхимиками, возникла химия. На что отвечу, что все-таки, химия и алхимия – не одно и тоже. Как говорили в Одессе, «это две большие разницы» (с) Задачи, поставленные алхимиками (нахождение философского камня и эликсира бессмертия), решены не были.
Более детально обсуждать рациональное/нерациональное поведение человека, к сожалению, не могу - на этом форуме модератором было запрещено обсуждать этот вопрос, когда мы с foxy некоторое время назад коснулись этой темы.
Если интересно – детали можно обсудить в личных сообщениях.
Цитата:
|
Сообщение от Eldgernon
А вот здесь очевидно, по-моему.
Затем, что вынужден заниматься этим именно сейчас.
Несмотря на всю сложность задачи и неподготовленность самого решателя.
Отложить до лучших времен можно теоретическую задачу какую-нибудь.
А если задача практическая, да еще жизненно важная, приходится решать тогда, когда она возникает.
А то, что число решателей сейчас выщло на 1 место среди всех прочих направлений науки, подтверждает эту жизненную важность.
|
К сожалению, мне это не очевидно
Мне пока видно очень мало людей, которые были бы искренне заинтересованы в решении этой задачи. Поскольку искренний интерес порождает соответствующее поведение. А вот его-то, исследовательского поведения в области когнитивных наук, мне пока и не видно…
Генерация художественных образов (сознание, психика и пр.) и рассказ о сложности объекта исследования, к сожалению, исследовательским поведением не являются…
Сложность – это мера нашего незнания. Для того, кто знает – это просто. Для того, кто не знает – это сложно. Например, китайский язык – сложный?
P.S. Как-то встречал китайского полиглота, который в совершенстве знал китайский, русский и еще ряд языков. Мы с ним, собственно, так и познакомились – меня удивил тот факт, что в Пекине китаец говорит по-русски совершенно чисто, с рязанским акцентом. Так вот, этот полиглот ответил на мой вопрос, какой самый сложный язык, что, по его мнению, самыми сложными являются китайский и русский.
Возвращаясь к нашему разговору. Китайский и русский языки, несомненно, сложные, для всех, кроме их носителей, которые используют их для повседневного общения. Для носителей эти языки простые и заурядные.
Поэтому рассуждения о сложности когнитивных наук - ни о чем. Капитан очевидность. Пока не найдены закономерности – сложно. Когда будут найдены – будет просто. Поэтому когда говорят, например, что «государство – это чрезвычайно сложно балансируемый механизм» или «мозг – это сложнейший во Вселенной объект», у меня это вызывает улыбку
Сложность – это наше незнание
Цитата:
|
Сообщение от Eldgernon
Можете изложить свой пошаговый сценарий здесь?
Можно без расчетов. Просто последовательность шагов и краткое обоснование к каждому.
|
1. Биологический вид не есть нечто застывшее навсегда, изменения происходят всегда и постоянно. Грань между эргастером и эректусом, между эректусом и людьми современной анатомии (ЛСА), между ЛСА и кроманьонцем призрачна. Т.е. эректусы не вымерли, а просто некоторые из них плавно эволюционировали в ЛСА, а затем в современного человека.
2. Сейчас уже произошло и постоянно происходит (процесс идет прямо сейчас) разделение людей на три неравные по численности категории. Сразу скажу, чтобы исключить спекуляции, что это не имеет никакого отношения к теперешним элитным группам, расам, территориальным или общественным образованиям и т.п. Статья на эту тему в черновом виде готова, но пока нигде не опубликована. Поэтому могу только скинуть черновик в личном сообщении, если будет интерес. Заодно и ошибки посмотрите, критика всегда ценна
3. Девять против одного, что одна из этих категорий представляет собой то, каким человек будет в будущем. Потому что основное отличие этой категории представляет собой магистральное направление эволюции гоминид последние пару миллионов лет. Отсюда такая высокая вероятность, 90%, наступления этого события. И моя готовность держать пари
4. Когда говорил про сингулярность, то имел в виду прежде всего
технологическую сингулярность - гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Так вот, у этой категории людей есть все возможности, чтобы не допустить никакой технологической сингулярности. Простые соображения о наличии у этой категории людей «инстинкта самосохранения» (как и у всех живых организмов) позволяют мне быть уверенным в том, что никакой сингулярности не наступит.
5. Каждая категория людей имеет свои вполне определенные особенности поведения. Как это принято высокопарно выражаться, объективные свойства. Зная эти особенности, несложно рассчитать поведение людей этой категории на ближайшую перспективу. Отсюда моя уверенность в том, что процесс изменения человека будет происходить плавно, без катастроф и потрясений.
Это если очень схематично и вкратце