Цитата:
|
Сообщение от VPolevoj
Прошу разъяснить, а то по вашей реплике мне не очень понятно на какую часть вопроса следует отвечать.
|
Откуда в группе возникает отрицательное отношение к "слишком умным" сородичам? По критериям разумности - такого быть не должно - умный не наносит группе очевидного существенного вреда, или все таки наносит? В чем состоит этот вред?
как -то так можно сказать
По жукову - слишком умный - значит плохо управляемый, но в реальности гораздо больший вред несет под коверная борьба и интриги всеми любимых нормальных пацанов. И я что-то не представляю плохо управляемого ботаника(опять же в сравнении с реальным пацаном), разве что в потенциале.
Можно спросить еще и по другому: чего реально и подсознательно может боятся социум, когда речь заходит о слишком умных его членах, боятся настолько, что скрытая причина перевешивает очевидные конкурентные преимущества группы?
Цитата:
|
Сообщение от Shpongled
У ботаника в силу определения преобладает ориентировочный тип реакции на события. Следовательно, оборонительный тип (вместе с агрессивностью) снижен.
|
То есть Вы считаете что у ботаников просто повышенная виктимность(поведение жертвы - или как там это называется). Почему у ботаника - да, а у дурочка - нет? Мне показалось, что любимой жертвой класса ботаники все-же как правило не становятся
Цитата:
|
Для группы более важно не знание, а умение решать проблемы, что не одно и то же. Хороший пример - Онотоле Вассерман
|
Для группы должны быть по барабану репродуктивные способности. Какие могут быть проблемы у группы в вашем примере?
Цитата:
|
Сообщение от Alexander B.
Отношение к умным оно, как правило, лучше чем к тупым.
|
Ага
, один на один. Тем не менее в головах людей есть идеи типа "слишком умный выискался". Здесь важно не то насколько "умным" было поведение оцениваемого, а то что слово умный становится руганью. Других слов видимо не находится