Цитата:
|
Сообщение от Андрей
То есть эти, вообщем то, вполне мирные этологические теории чем то уже сродни социальному дарвинизму и евгенике.
Что, реально здесь есть люди, которые свою жену самкой называют (не вслух может быть пока) или глядя на подчинённых думают о них как об омегах, а о себе как о существе более достойном (получившим это достоинство "по-рождению")?
Что Дрон и Красс - реально так и есть?
|
Абсолютно не так.
Практически любую теорию можно извратить, исказить своим "видением" чем люди часто и занимаются. Кто то имея ввиду личную выгоду, а кто-то вторит по глупости. Так же и с этологическими.
Как называть женщину ( в частности жену) , так это вопрос ситуации в котрой она рассматривается. Если чисто биологически -то самка , как и мужчина самец. В конце концов и дети у человека появляются не из капусты и не от непорочного зачатия.
В быту, естественно люди оборащаются друг к другу традиционно, как в их общении принято. Иногда в некоторых парах друг друга и сукой и кобелем называют и без всякого негативно оттенка. И даже не в противовес ханджескому мировозрению, а просто в привычно шутливой форме. Что здесь неприемлимо?
А то, что в России обращаясь к незнакомцу вместо товарищь, сегодня входу обращение мужчина , женщина -это не очень сродни самцу и самке? Ведь обратиться в том же автобусе -сэр, считают высшим оскорблением для себя, как будто назвав сэром другого, сразу (наверное так в их сознании) принижают себя до уровня раба.
Меня например коробит, когда многие собаковладельцы сук называют девочками, а кобелей мальчиками. И приципиально никогда не отклоняюсь от традиционных кинологических терминов, как бы это кому то ни казалось грубостью. На мой взгляд (мальчик , девочка) это псевдо культура дилетантов. Что же идти у них на поводу, им в угоду?
Что касается статуса в общении с людьми. Не знаю как по Вашим наблюдениям, но мне чаще приходится сталкиваться с ситуацией, когда завышенная самооценка идет в прямой зависимости от низкого уровня знаний. Вопрос различий этологического статуса и статуса социального сегодня Дрон хорошо пояснил. И в случае последнего, очень часто самооценка никоим образом не связана ни с интеллектом, ни с образованностью.
Часто приходится сталкиваться с ситуацией обратной- заниженная самооценка , как следствие глубоких знаний , ее мотивирует именно то, о чем сказал философ -"Я знаю, что ничего не знаю" (не буду искать цитату и автора, пересказ вольный).
А знания, в том числе и в том ключе, как Вы сформулировали, имеют в т.ч. и чисто утилитарное значение. Ну что плохого, если руководитель управляет своими подчиненными не по наитию (хотя есть и одаренные люди без знаний этологии), а использует полученные знания. Если бы речь шла не об этологии, а о психологии, социологии, возможно вопрос бы и не возник?
С интересом подожду реплики Дрона. Есть ли совпадения.