Цитата:
|
Сообщение от Sonta
Мне интересны все идеи ..я не делаю из дарвинизма догмы...
лишь бы не доходило до сверхестественных сил.
|
Согласен с тем, что Дарвин, продолжив дело Ламарка, внёс гораздо больший вклад, чем он, в борьбу с креационизмом именно потому, что разработал нетривиальную секулярную теорию, объясняющую многообразие форм жизни на Земле. Однако то обстоятельство, что он (вольно или невольно) оказался в авангарде борьбы с креационизмом, оказало эволюционизму в том числе и медвежью услугу: атеисты - а именно за счёт них с самого начала стали пополняться ряды его последователей - сделали из Дарвина священную корову, чем создали значительное препятствие для эволюции самого эволюционизма. Так как любая критика дарвиновской теории эволюции рассматривалась в контексте противостояния эволюционизма и креационизма, она тут же воспринималась эволюционистами-атеистами как уступка последнему. Поэтому дарвинисты любыми средствами старались и стараются до сих пор оставить в неприкосновенности прежде всего сердцевину эволюционного учения Дарвина - идею о естественном отборе наиболее приспособленных особей как главной причине биологического разнообразия. Однако то обстоятельство, что теория вносит значительный вклад в дело секуляризации познания природы, ещё не гарантирует её истинность.
Цитата:
|
Сообщение от Sonta
Давайте спорить с неоламаркистами и с неодарвинистами с кем угодно .
С теми кто сегодня занимается эволюцией .
Вас не Дарвином пичкали а политизированным дерьмом.
Дарвин в эволюционной теории не дальше чем Демокрит в понимании строения материи.
|
Ну, что ж, давайте смотреть, есть ли особая разница между самим Дарвиным и так называемой синтетической теорией эволюции (неодарвинизмом). Начнём, пожалуй вот с этих строк из статьи В. Сойфера "Дарвин и эволюционная теория" (
http://elementy.ru/lib/431538?contex...538&return=1):
"По мнению Эйсли, который провел огромную поисковую работу, Дарвин не самостоятельно пришел к идее борьбы за существование, а заимствовал ее, причем вовсе не у экономиста Мальтуса, а у известного в те годы биолога Эдварда Блита, лично близко знакомого Дарвину.
Блит был на год моложе Дарвина, рос в бедной семье и из-за трудного финансового положения смог закончить только обычную школу. Чтобы обеспечить себя, он был вынужден пойти работать, а все свободное время проводил за чтением, усердно посещал лондонский Британский музей. В 1841 г. он получил место хранителя Музея Королевского Азиатского общества в Бенгалии и провел 22 года в Индии. Здесь им были выполнены первоклассные исследования природы Юго-Восточной Азии. В 1863 г. из-за резкого ухудшения здоровья он был вынужден вернуться в Англию, где скончался в 1873 г.
В 1835 и 1837 гг. Блит напечатал в «Журнале естественной истории» две статьи, в которых ввел понятия борьбы за существование и выживания более приспособленных к среде существования. Однако, согласно Блиту, отбор идет не в направлении все более улучшенных существ, приобретающих свойства, дающие им преимущества перед уже существующими организмами, а совсем иначе.
Задача отбора, по Блиту, — сохранение неизменности основных признаков вида. Он полагал, что всякие новые изменения органов (сейчас мы бы назвали их мутациями) не могут принести чего-либо прогрессивного уже существующим видам, хорошо приспособившимся за миллионы лет к внешней среде. Изменения будут только нарушать хорошо отлаженный механизм взаимодействия среды и организмов. Поэтому все новички, неминуемо испорченные возникшими в них расстройствами, будут отсекаться отбором, не выдержат конкуренции с хорошо приспособленными типичными формами и вымрут. Таким образом, Блит применил принцип отбора к дикой природе, хотя отбору была придана консервативная, а не созидательная роль".
В том же ключе рассуждал и епископ Уильберфорс, оппонент Т. Хаксли на оксфордском съезде Британского общества содействия науке в 1860 г., когда писал в рецензии на «Происхождение видов», что отбор сохраняет норму, а не создает новое. Видимо, епископ, как и Дарвин, тоже был знаком с идеями Блида.
Когда же со временем консервативная роль индивидуального отбора стала очевидной не только для креационистов, но и для дарвинистов, И. И. Шмальгаузен (1968), Т. Добжанский (1970) и др., желая убить двух зайцев - скомпенсировать отсутствие у отбора творческого потенциала и, в то же самое время, не навредить авторитету Дарвина - предложили выделять стабилизирующую и дестабилизирующую формы отбора. В результате у них из отбора получилась очень удобная химера, которая в одних случаях сохраняет сложившуюся норму, а когда надо, формирует новую. Но украшают ли науку такие химеры?
Так что, лично мне творчество Шмальгаузена почему-то подсказывает, что СТЭ - это не развитие эволюционной теории Дарвина, а всего лишь попытка, хотя и довольно изощрёнными, но всё-таки негодными средствами, примирить, адаптировать к изменившимся условиям в науке (генетика, новые данные палеонтологии и пр.) основной тезис Дарвина о естественном отборе наиболее приспособленных особей как определяющем факторе биологической эволюции, оставив его при этом в неприкосновенности.
Вот так я, как мог, кратко изложил Вам свой взгляд на отличие классического дарвинизма от СТЭ.