Продолжение.
Вообще, архаическое (а в более поздние эпохи – народное) сознание, как известно, избегает всего отвлеченного и стремится к конкретности и наглядности во всем. В частности, неправильное поведение должно было не просто отвергаться, но и демонстрироваться (хотя бы символически, «понарошку»), а это создавало типичный конфликт мотивов – предпосылку для растормаживания смещенной активности, в частности, смеха. Сходство обрядов антиповедения у разных народов мира явно вызвано общими закономерностями человеческой психики [Фрейденберг, 1973; Иванов, 1977; Eco et al., 1984; Козинцев, 1998]. К их поздним и наиболее детально изученным пережиткам относится, в частности, европейский карнавал [Бахтин, 1965] и русская святочно-масленичная обрядность [Лотман, Успенский, 1977; Лихачев и др., 1983; Успенский, 1985].
На индивидуальном уровне антиповедение демонстрировалось ритуальными клоунами, чья роль в традиционных обществах была противоречивой: они воспринимались и как шуты, и как сверхъестественные существа, а соответственно вызывали и смех, и страх [Willeford, 1969; Makarius, 1970] (этнографически наиболее близкий пример – отношение к ряженым на Руси, см.: [Ивлева, 1994]). Моделью антиповедения служили мифы о трикстерах. Подобно ритуалам антиповедения, эти мифы были сильнейшими смеховыми стимулами и также могут рассматриваться в качестве наиболее глубоких корней юмора [Radin et al., 1956; Мелетинский, 1976; Belmonte, 1989].
Обратимся теперь к плачу и зевоте, о которых известно несравненно меньше.
Плач
Согласно распространенному мнению, плакать полезно, потому что слезы увлажняют и очищают поверхность глаз, а содержащийся в них лизоцим защищает глаза от бактерий. Но если таковы главные функции плача, то почему плачут только люди?
Действительно, если не считать часто приводимых, но единичных, примеров из жизни животных, плач свойственен только человеку. Как писал Дарвин, «привычка эта, вероятно, была приобретена после того периода, когда человек ответвился от общего предка рода Homo и от неплачущих человекообразных обезьян» [Дарвин, 1953, с.786].
Подобно смеху, плач имеет черты неадекватной реакции – смещенной активности. Кроме того, подобно смеху, он является социальным релизером, ибо очень стереотипен и коммуникативен. И наконец, подобно смеху, он прерывает речь и действие, по крайней мере, когда превращается в рыдание [Deacon, 1992; 1997].
В современном обществе плачем заражаются друг от друга лишь маленькие дети [Hoffmann, 1977; Hatfield, 1993], тогда как взрослые обычно стыдятся слез. В прошлом же плач был гораздо социален. У аборигенов Австралии, Андаманских островов и Америки до недавнего времени сохранялся обычай коллективного плача, связанный не только с похоронной обрядностью, но и с ситуациями вроде приема гостей или примирения, когда плакать сообща было проявлением дружбы и солидарности [Radcliffe-Brown, 1933; Фрэзер, 1985; Мосс, 1996]. Этот обычай получил название «приветствие слезами» [Friederici, 1907]. Во многих древних религиозных традициях люди сообща плакали и смеялись либо одновременно, либо попеременно, ибо, как известно, смерть в архаических представлениях ассоциировалась с едой, половым общением и возрождением [Reinach, 1912; Hocart, 1927; Фрэзер, 1980; Фрейденберг, 1997].
Зевота
Зевота, которая филогенетически гораздо древнее смеха и плача, тоже имеет черты смещенной активности, что заметил еще Тинберген [Tinbergen, 1952]. Ее физиологическая функция сегодня кажется менее понятной, чем прежде, так как традиционное мнение о том, что зевота якобы вызывается нехваткой кислорода и избытком углекислого газа в крови, экспериментальными данными не подтвердилось [Provine, Tate, Geldmacher, 1987]. Возможно, именно такова была роль зевоты у наших далеких предков, но, как гласит принцип Берендса, стереотипные инстинктивные движения эволюционно более консервативны, чем их мотивы [Baerends, 1958]. Таким образом, естественный отбор мог приспособить инстинкт, унаследованный человеком от его далеких предков, для какой-то иной цели.
Зевота имеет ярко выраженные черты социального релизера, ибо она стереотипна и заразительна до такой степени, что даже упоминание о ней само по себе заставляет людей зевать [Provine, 1986]. То, что зевота связана с сонливостью и часто служит «прелюдией» сна, не объясняет ее огромной заразительности (ведь вид спящего человека не заставляет нас ни зевать, ни испытывать сонливость). В качестве паралингвистического сигнала, зевота свидетельствует не только об усталости и сонливости [Provine, Hamernik, Curchak, 1987], но и вообще об отсутствии интереса к происходящему. По этой причине зевота у современного человека, подобно смеху и плачу, обычно находится «под спудом». Подобно им, вырвавшись наружу, она прерывает речь и действие. В отношении действия это было экспериментально показано на кошках: у них даже путем многократного подкрепления пищей зевоту нельзя превратить в условный раздражитель, поскольку она, видимо, является показателем общего торможения в ЦНС, а при этом тормозится любая мотивация, в том числе и пищевая [Лагутина, 1954]. Правда, сходные эксперименты на более «интеллектуальных» животных, в частности, собаках [Konorski, 1967] и макаках [Louboungou, 1987; Anderson, 1988], на первый взгляд были успешны, однако закрепленная реакция, возможно, была лишь имитацией зевоты, т.е. произвольным открыванием рта [Konorski, 1967].
По правилам этикета, принятым в современном индустриальном обществе, зевать в присутствии других людей считается невежливым, однако у наших предков зевота явно была гораздо более коллективной, чем у нас. Только этим можно объяснить ее огромную заразительность. Когда обезьяны принимаются сообща зевать, это означает, что время активности окончено и члены группы вот-вот собьются в кучку и заснут. Нет сомнений, что и в традиционном человеческом обществе нормы этикета в отношении зевоты были менее строгими. Вспомним данное Гончаровым великолепное описание того, как жители Обломовки вместе коротали время, заражая друг друга то смехом, то плачем, то зевотой...
|