Показать сообщение отдельно
  #6  
Старый 17.02.2011, 05:00
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,224
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Johnny
Цитата:
Сообщение от Николай Дягтерев (не знаю что за чувак, но написал книгу "Генная инженерия: спасение или гибель человечества?")
Еще век назад природа сама занималась сортировкой жизнеспособного и нежизнеспособного человечества. В 1918 году половина Америки и Европы вымерла от гриппа-испанки, потому что не было антибиотиков, и врачи не могли подавить эпидемию. В середине вполне развитого XIX века множество женщин умирало во время родов. В родах же погибали все нежизнеспособные дети. Таким образом, в генофонд нации не попадали «плохие» гены. Выбраковка проходила жестко и целенаправленно: не можешь справиться с препятствием – уходи. Мы же научились спасать генетически больных детей, мы гордимся тем, что даем жизнь пятимесячным младенцам, которые раньше рассматривались врачами как выкидыши, мы излечиваем такие болезни, как чахотка, чума, холера, тиф. И в результате получаем генетически нестабильное потомство, способное жить лишь при медицинском вмешательстве.
Вы разделяете озабоченность автора этих строк? А почему так важно справляться с "препятствиями"? Что означает словосочетание «плохие» гены? Значит правильно, с точки зрения природы, делали в Спарте, когда избавлялись от всех слабых и немощных?
Чтобы не казаться умным самому себе, надо чаще публиковать глупости. Это самоутверждает. (Афоризм, блин, однако! )

Вопрос, действительно, не простой. Он из серии о смысле чего бы то ни было и о категориях добра и зла. Ответ на него зависит от личностной позиции. Было бы просто на него ответить, определив цель существования человечества или развития материи вообще. Тогда можно говорить о смысле эволюции и, значит, все что соответствует смыслу - считать добром, а не соответствие - злом. Но кто может определить эту цель?

Люди привыкли разделять материю на "живую" и "не живую". Правильно ли это? Почему мы противопоставляем физику биологии? Я склонен считать жизнь свойством материи. Первым условием жизни является наличие материи.
Далее, в процессе эволюции материи, обязательно возникает форма ее существования, которую мы называем - "жизнь" и, для сохранения этой формы, - интеллект (свойство биологических материальных форм). А какова цель всей этой катавасии? Х.знает. В чем смысл твердости камня или прозрачности стекла, а и морально ли это или аморально? Правда, смешно и весело!

Киборги (человекороботы) - это хорошо или плохо? А сам человек, как вид - это конечный продукт эволюции, "венец природы"? (Кто это знает точно? Николай Дегтярев? Он что - Бог?) А, если нет, то к какому конечному результату стремится эволюция? Единственное абсолютное знание, которым мы владеем, это то, что все мы умрем и это - хорошо! Но от этого Жизнь, как таковая, не исчезнет. Почему не предположить, что ворона, к примеру (а эта сука обязательно выживет ), через сто тысяч лет приобретет мощный неокортекс и станет писать любовные сонеты?

"Послушайте! Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно?"

Эволюция привела к возникновению интеллекта. Интеллект пытается, хотя бы, стабилизировать или изменить параметры внешней среды, чтобы они соответствовали лучшим образом жизненным параметрам существующего на сегодня вида "человек". Но среда, все равно, меняется. Тогда, интеллект принимает другую стратегию - изменять самого человека, приспосабливая его к изменяющимся условиям. Раньше этим бесчеловечно "занималась" только эволюция. И, ведь, никто не сокрушается, сколько миллиардов видов (не говоря уже о жизнях особей, кто знает конкретную цифру?) было ею "загублено". Мы можем констатировать только, что эволюционно возникший интеллект - это еще и эволюционный инструмент, способный изменять (пусть и не в больших пределах) и параметры среды, и физиологию организма, в котором он (интеллект) существует, подстраивая последний под внешнюю среду. Суть не в том, чтобы сохранить пышный хвост. Интеллект заинтересован лишь в сохранении самого себя - интеллекта. И, если для этого понадобится пышный хвост, он его сделает.

Человечество вплотную подошло к возможности программирования и создания новых жизненных видовых признаков, а значит - созданию новых биологических видов, в том числе, не менее интеллектуальных, чем оно само. Нет, мы еще не равны Богу. Мы еще не можем создать искусственным путем из "неживых" элементов вселенной ту самую "глину" для сотворения Адама. Нам надо научиться создавать "Землю"...
И все же!...
Ответить с цитированием