[Krass]

Да, во многом взгляды расходятся, но это не повод для изменения своих представлений на взгляды собеседника.

Вы предлагаете выбросить функциональную строну морали?

Нет, ничего подобного я не предлагал и откуда такой вывод? Функциональная сторона морали несет в себе вполне конкретную составляющую в поведении индивида в социуме, но, если естественная мораль (извините, но остаюсь на своей позиции) является видовым признаком, то мораль (второго уровня) социальная, у человека напрямую зависит от индивидуальных особенностей конкретного социума.
Может быть у нас расхождение в понимании терминов? Под естественной моралью я понимаю мораль человека как социального животного, но не обремененную условностями небиологического происхождения, а под моралью второго уровня - только в рамках развития человека на стадии образования устойчивых над биологических (условный термин) сообществ.

Как раз наоборот, ещё Дарвин писал, что предрасположенности к альтруизму у людей нет, т.к. рассматриваемые им дикари не проявляли альтруистического поведения к членам чужого для них племени, оставаясь например при наблюдении тонущего чужака абсолютно спокойными, тогда как при наблюдении тонущего соплеменника бросались на выручку не щадя головы. А это означает, что у человека нет априорных представлений об альтруистическом поведении, иначе бы он проявлял помощь всем другим людям хотя бы тождественным ему в антропологическом или соматическом признаке строения. Но имеет место именно культурная дифференциация, говорящая в пользу культурного альтруизма. У высших животных тоже доминирует именно социальное происхождение альтруистических качеств.

Но ведь высшие животные не могут (по крайней мере пока не установлено) передавать «социальные нормы поведения» путем научения своему потомству, выходит, что альтруизм качество наследуемое? Или надо признать, что такое понятие как «культурная дифференциация, говорящая в пользу культурного альтруизма» имеет место и у высших животных, т.е. у животных существует культура. Ну а почему бы и нет? Наше незнание не есть подтверждение факта отсутствия.

Совершенно не так, вы тут перепутали мораль с правом, мораль уже имеет изначально понимания о добре и зле, кои формируются не кем-то там, а условиями жизни, общественными отношениями, что довлеют над обществом и диктуют ему моральные нормы.

Ну почему же путаю, просто я считаю, что институт права в значительной своей части представляет собой тот инструмент, с помощью которого сообщество старается реализовать сформировавшиеся у него на данный исторический момент моральные нормы. И согласиться с тем, что «изначальные понимания о добре и зле… довлеют над обществом и диктуют ему моральные нормы» тоже не могу - эти представления не существуют вне общества, а есть продукт данного общества и они ничего сами по себе не диктуют, без участия самого общества, которое и поддерживает (а при необходимости и меняет!) эти нормы с помощью инструмента права и силовой составляющей данного общества, которая зачастую сама стоит над этими нормами морали.
А если уж говорить о том, что довлеет над обществом, то это в первую очередь законы сохранения популяции, но довлеет очень слабо, что показывают примеры превосходства «социальной морали», поскольку естественная у человека крайне низка – это морали инков и майя, Древнего Рима и Советской России, нацистской Германии.

Такая мораль специфично прикладывается к системе общества, для каждого её винтика.

Таким образом, напрашивается вывод, что специфичность морали по отношению к каждому социальному слою общества, делает ее крайне сомнительной по части сохранения социума, как единого целого. Действительно трудно (лично мне ) говорить о какой-то морали, зная, что в моей стране по отношению ко мне она одна, а по отношению к кому-то с более высоким социальным статусом она абсолютно иная. Стираются в таком случае и все условности из категории добро – зло, как некое на данный момент постоянное представление для данного социума. Как в таком случае можно говорить о том, что мораль, как продукт данного общества довлеет над обществом? Над обществом довлеет страх – а это уже защитная функция, а не продукт социального развития вида.

Я как раз говору, что “ морали второго уровня”(на самом деле единственная) присутствует у других высших животных, а формы её формирования аналогичны человеческим(в смысле того, что складываются под воздействием внешних условий).

Тут на мой взгляд с точностью наоборот- у человека, как и у других высших животных присутствует «мораль первого уровня» , но кроме того у него наличествует и крайнее непостоянный набор условностей («мораль второго уровня»), вводимых им на разных этапах своей эволюции, в ряде случаев в полной корреспонденции с естественной моралью, а зачастую и в противоречии с ней.

Как раз наоборот, воины это чистые альтруисты, их выбрасывает популяция(этнос), группа для завоевания внешних ресурсов, принадлежащих “чужим”(врагам), тем самым воины жертвуют собой во благо этноса, группы, ибо живёт прежде всего общество, но не индивиды, которые являют лишь частички этого огромного организма и ни какой особой значимости вне этого организма не представляют. Взгляните на альтруизм воинов: «Тот, кто идет на смерть за свое Отечество, свободен от иллюзии, ограничивающей бытие собственной персоной. Он продлевает свою суть на своих соотечественников, в которых он продолжает жить, и на грядущие поколения, ради которых он действовал, причем смерть для него это моргание глаза, не прерывающее зрение». Шопенгауэр Чистый альтруизм, убийство же чужих, можно расценивать как убийство на охоте кабана, убийство комара жужжащего у уха и т.д., т.е. всецело с практической целью, поэтому выделять мораль воина абсурдно.

Ну вот и полезли уши коммунистической «морали» : «Прежде думай о Родине, а потом о себе». Да о каком альтруизме вообще идет речь? То, что воины это та часть этноса, которую «выбрасывает популяция…» я полностью согласен (кстати, а как быть с объяснением «выбрасывания» части популяции не на борьбу с внешним врагом, а на гибель в лагерях? Правда у меня оно есть в работе «Эммиграция – зло или благо?»), но не более. Но эта часть популяции состоит из особей, для большинства из которых участие в акции «завоевания внешних ресурсов, принадлежащих “чужим”(врагам)» это вынужденное повиновение сообразно их месту в иерархии общества. И личное «я» у них первично – иного не может быть, нет ничего страшнее смерти. Это сильнейший отрицательный раздражитель и определяет поведение воина в ситуациях при отсутствии психических отклонений, вызванных стрессами. Но насколько я представляю, этология не рассматривает патологические случаи поведения.
Выделять мораль воина не абсурдно, а крайне необходимо с целью сохранения человека, как вида. Приведенная Вами цитата дикое измышление автора. Подобные речи могли быть уместны разве что из уст политработника советской армии и то, только с трибуны, но не из числа тех, кто находился в действующих частях.
Большие сомнения вызывает мнение, что во все времена люди с непатологической психикой рассматривали свою неминуемую смерть, будучи «свободными от иллюзий».
Людей, брошенных умирать, объединяет не ореол счастливого будущего и высокая мораль (типа «за Родину, за Сталина»), а страх за свою, жизнь и за своих близких. Именно необходимость выжить, что зачастую просто невозможно в одиночку и является стимулом для спасения товарища и для уничтожения противника. Ну и добавьте к этому еще фактор страха перед аппаратом принуждения и наказания со стороны власти.

«Он продлевает свою суть на своих соотечественников, в которых он продолжает жить, и на грядущие поколения, ради которых он действовал, причем смерть для него это моргание глаза, не прерывающее зрение».

На мой взгляд, вышеприведенное высказывание это чистая ИДЕОЛОГИЯ, основанная на субъективизме представления автора (или на социальном заказе), но к этологии не имеет никакого отношения.

.