Спасибо! Когда есть реакция это уже хорошо. По крайней мере, значит тема все же представляет интерес.
Постараюсь ответить на основные возражения.
1. «Прежде всего, нужно разобраться с определениями и с целями. Что мы называем преступлением ?»
Я не ставил себе целью проводить ревизию существующего перечня деяний определенных как преступления в УК или как административные нарушения. Речь идет о применении наказания в сложившейся оценке противоправных деяний. То, о чем говорите Вы. Это уже совсем другая тема. Нельзя объять необъятное.
2. «Какова цель ? Устранить преступления вообще ? Это невозможно. Уменьшить их количество ? Эта задача противоречива - уменьшив число одних преступлений, мы увеличим число других».
Я не веду речь об устранении преступлений. А всего лишь о повышении эффективности применения наказания, исходя из реакции на него, лица совершившего преступление.
На чем основан аргумент, что уменьшив один вид преступлений, увеличится число других? Количество преступлений по видам, находится в зависимости от факторов связанных с социально-экономической ситуацией в стране, именно она определяет частоту тех или иных преступлений. Простой пример – увеличение автотранспорта влечет увеличение преступлений с его использованием или эксплуатацией, но это никак не связано с квартирными кражами.
3.«Непонятно, почему.»
Потому что «отказ» от действий вызывающих наказание, не меняет мотивацию к их совершению, но последняя подавляется страхом. Страх не могу рассматривать, как замену мотивации воровать на не воровать, а рассматриваю, как воздействие тормозящее мотивацию воровать.
4. «Дрессировщики утверждают обратное. Дело в том, что получив наказание, животное начинает избегать повторного наказания, а не события, его вызвавшего. Связать преступление с наказанием в сознании животного весьма сложно. А вот положительное подкрепление – проще».
В.Л. Дуров тоже утверждал, что работает только с положительным подкреплением (лакомством). Но, тем не менее гораздо эффективнее работает некормленое животное, т.е. испытывающее отрицательный раздражитель (голод). Воздействие. которого и стремится избежать «зарабатывая» пищевое подкрепление.
Там, где нужно четкое и безотказное выполнение команды , приказа приоритете отдается отрицательным раздражителям. Может кто-то меня и поправит, но я знаю, что пограничные собаки обучаются именно с акцентом на наказание.
Не совсем убедительный аргумент, очень общий «Дрессировщики говорят..», убедительнее звучало бы «исходя из своего опыта дрессировки …» . Тогда могли бы противопоставит конкретные варианты.
Был бы благодарен, если бы Вы дали по возможности ссылку на Хайнда или другого известного этолога. где разбирается этот вопрос.
5. «См. Дж.Оруэлл. Комната 101.» Извините, не помню.. Т.ч. не могу ответить.
6. «Вот так, да ? Только что рассуждали об индивидуальном восприятии, а тут вдруг предлагаете общую для всех систему.»
Где я говорю об общей для всех схеме? Я говорю лишь «механизме» увеличения подбора строгости наказания с учетом реакции конкретной особи на предыдущее. В рамках действующего перечня преступлений и нарушений.
7. «А те, кто будет убивать ? Их Вам не жалко ?»
Это Вы вообще о чем? Какое это имеет отношение к теме?
8. «Да ладно. По Москве ходит несколько десятков тысяч опасных для здоровья собак. И никто их не бросается убивать. А вспомните рассказы о тиграх-людоедах в Индии.»
А я никогда не считал собак опасными для здоровья и жизни людей. Они представляют опасность только для очень диких в отношениях с животными людей. Кстати убивают , сплошь и рядом.
А вот рассказам о тиграх людоедах и аналогичным случаям и посвятил абзац объяснения причин . Что там непонятно? Или не очень вникали в написанное?
9. «А это невозможно в принципе.» А я что где-то утверждаю обратное для сегодняшней России? Я лишь сказал. что для максимальной эффективности предложенного подхода было бы желательно именно такое условие. Но как вариант переход к равенству перед законом вполне возможен. Но это уже социальный вопрос. А не этологический.
|