[Krass]

Система наказания в обществе (этологический подход).

Вопрос борьбы с тем, что в обществе называется правонарушением и преступлением, был и остается актуальным для любого государства. Взгляды на возможность использования механизмов наказания, как инструмента исправления поведения человека, лично я отбрасываю сразу, как несостоятельные и ничем с т.з. природы поведения человека необоснованные. Остается составляющая присечения действий, направленных на причинения вреда другим членам сообщества.
Из чего исходят сегодня в определении меры наказания за те или иные преступления и правонарушения? На мой взгляд, чисто из умозрительных представлений, а, потому, вид наказания и его строгость подвергаются постоянным корректировкам, вносимым в законы, как результат следствия действий метода «проб и ошибок». Такой подход страдает своей неоднозначностью и уязвимостью, служит предметом постоянных споров сторонников более жестких мер и их противников.
Но в своих спорах стороны, опять же опираются чисто на субъективное мнение, неподтвержденное, казалось бы самым простым подходом - кто наказывается, за что наказывается и какова его реакция на наказание. Рассуждения настолько общие и обезличенные, т.е. рассматривается некий усредненный абстрактный человек (которого просто нет в природе), что появляются и впоследствии становятся «святой коровой» перлы, типа «строгость наказания не уменьшает количества преступлений».
Так и не уменьшит, если применять систему наказаний, созданную исходя представлений о « виртуальном человеке», к человеку реальному, конкретному совершившему преступление или правонарушение в конкретных условиях по отношению к конкретным субъектам права.
Для того что бы система наказаний была эффективной и (нет не исправляла, об этой иллюзии я уже сказал выше) способствовала пресечению преступности подход должен быть по возможности строго индивидуальным. Сегодня достичь индивидуальной оценки восприятия каждым человеком своего наказания по степени адекватности восприятия нереально, чисто технически. Но систематизировать нарушителей и преступников по группам, приблизить строгость наказания к максимально возможному результату, исходя из особенностей их поведения, вполне достижимо.
А суть подхода проста. Надо просто вернуться к истокам. К тому, что человек по своей эмоциональной составляющей поведения не «венец творения», а такое же животное. Как и другие виды (ну хотя бы высшие).
Вот от «этой печки» и давайте строить логику.
Есть два типа раздражителей – отрицательный и положительный. Отрицательный всегда более эффективен по адекватной реакции избегания и применим ко всем вариантам поведения . В то время. как положительный, далеко не всегда дает требуемый результат.
У каждой особи свой индивидуальный порог чувствительности к одинаковым по силе раздражителям. И индивидуальна способность привыкания, что влияет на порог чувствительности при повторном применении отрицательного раздражителя. Индивидуальна и память о воздействии.
Вот, исходя из этих базовых моментов, и переходим к системе наказания, применяемой в человеческих сообществах.
Что мы имеем в УК? Статья, характеризующая вид преступления и мера наказания – «от и до». Здесь абсолютный произвол, все на субъективной оценке судей (присяжных, прокурора, адвоката), т.е., как правило, в большинстве случаев противопоставление эмоциональных оценок и личности подсудимого и личности жертвы и обстоятельств совершения преступления. Причем в рамках этого «от и до» рассматриваются и первичные преступления и рецидивы.
Если в случаях первичных преступлений еще и возможно в какой то степени, исходить из эмоциональной субъективной оценки, хотя и здесь очень большой разброс и зависит он именно от личных качеств стороны осуждающей, что тоже очень условно можно брать за некий базовый эталон, то в вопросах рецидива такой подход просто непригоден.
Нет абстрактного усредненного человека, если мы не говорим о нем, как о биологическом виде, а имеем дело с индивидуумом. Есть конкретная особь со всем набором факторов (наследственных и благоприобретенных в процессе научения), определяющих ее поведение в группе ( в социуме). Есть конкретные социально-экономические условия , в которых эта особь родилась, выросла и которые на протяжении все ее жизни определяют ту или иную форму адаптации к ним.
Из этого и надо исходить.
Можно ли с одинаковой мерой подходить к человеку, которому один факт наличия УК уже служит необходимым и достаточным условием для соблюдения всех установленных сообществом ограничений и к человеку, для которого наиболее комфортной представляется среда обитания за колючей проволокой? Здесь можно возразить. Что законопослушный гражданин никогда не нарушает. Извините. Но здесь уже вступает фактор обстоятельств, зачастую вынуждающих, преступить закон. Да, такое бывает и юристы об этом знают, потому и бывают оправдательные или максимально мягкие ( в рамках закона) приговоры.
И так о чем идет речь – наказание должно по возможности максимально соответствовать восприятию его, как отрицательного раздражителя, которого особь стремиться избежать до совершения противоправных действий.
Метод проб и ошибок при таком подходе должен использоваться не судом, а самим правонарушителем.
Каким образом это может быть реализовано? Я предлагаю использовать метод прогрессии. Вот какой - арифметической или геометрической – это уже надо решать исходя из состава преступления или административного нарушения.
Например, если первичное преступление наказуемо сроком в два года, то уже повтор однозначно влечет за собой удвоение срока. Это, если речь идет об аналогичном преступлении. Когда речь о повторном преступлении, но имеющем более тяжкий характер, чем первое, то удвоение идет уже исходя из первичного срока именно по этому, более тяжкому преступлению. Соответственно третья судимость подразумевает утроение срока. Эта шкала не должна иметь ограничений, поскольку рецидив преступлений однозначно показывает, что предыдущее наказание не является достаточно сильным раздражителем, который наказуемый пытался бы избежать. Теоретически пожизненный срок, может быть «достигнут» и за совершение таких, по сегодняшнему УК незначительных преступлений, как кража.
Отдельная тема преступления против жизни и здоровья. Нет и не может быть никаких разумных оправданий мораторию на смертную казнь. Да, варианту судебных ошибок и случайных или по умыслу или недобросовестности тех, кто возбуждал дело, вел его расследование исключать нельзя и должен даваться шанс осужденному на изменении приговора, на их исправление. Это обязательная отсрочка исполнения на 5 -10 (условно) лет. Этот срок должно определить общество, чтобы избежать ошибок казни невиновного. Но преступник- убийца, насильник, педофил не должен умирать своей смертью, как бы ни была тяжела его жизнь в камере.
Надо раз и навсегда в вопросах наказания отойти от пресловутого антропоцентризма в подходе к «наказанию» исходя из классификации по биологическому виду.
Люди мгновенно собираются и полные ненависти бросаются уничтожать «внезапно» появившегося в округе опасного для их жизни животного. И абсолютно не вникают в то, что агрессивность ( в их представлении) этого зверя в подавляющем большинстве случаев –это результат предыдущей встречи с человеком причинившим зло. Это может быть и подранок или осиротевший родитель, у которого убили (или похитили детей) или наоборот подросток , на глазах которого убили мать. Звери не мстят, это чисто человеческая особенность, они просто защищаются от ставшего им врагом, при вполне конкретных обстоятельствах, человека.
Еще одна ситуации, в которой неспровоцированную агрессию приписывают животным –это случаи на охоте. Когда происходит нападение на человека, спровоцировано и еще как. Человек, в своей ограниченности в пользовании слухом, зрением, обонянием, не говоря уже об интеллектуальном развитии, просто вторгается, часто внезапно (иначе животное бы убежало) на территорию зверя в непосредственной близости от него. И, естественно, срабатывает правило трех дистанций. Бежать поздно – надо защищаться. Нет в этом никакой вины животного.
Так на чем же основано такое благодушие к особям своего вида? Вот уж кто может нападать, увечить, убивать абсолютно неспровоцированно. Почему к ним нельзя применять «высшую меру», когда факт изуверства, налицо и ни о каком изменении поведения не может быть и речи? Ответ один - атавизм антропоцентризма, привитый религией (которая, кстати не так уж и милостива и щипитильна в отношении к «чужому человеку») усиленно поддерживаемый в сознании большинства людей.
Естественно, что все вышесказанное эффективно лишь в том случае, когда равенство перед законом может быть реализовано для всех без исключения членов общества.
Так же надо добавить, что предложенная схема прогрессивного наказания предусматривает некоторую стабильность ситуации, при которой мотивация к нарушения законов не присутствует у большинства членов общества, а присуща лишь несоизмеримому меньшинству. В противном случае, когда мотивация выжить, а это бывает в ситуациях природных катаклизмов, войнах или при полном развале экономики страны и, следовательно невозможности граждан обеспечит свое существование путем получения вознаграждения за труд, говорить о какой-либо системе правосудия просто бессмысленно.