Сегодня, как и обещал, буду пытаться сформулировать понятие "инстинкт".
Но для начала небольшое отступление (просто попалось на глаза, а потом могу и забыть...)
Цитата:
|
Сообщение от неэтолог
- Агрессия - только ленивый о ней еще не писал. А по сути у меня так и нет алгоритма для того, чтобы отличить агрессию от абсолютно рационального и нормального алгоритма поведения для отражения, например, опасности.
|
Агрессия - это простейше-примитивная, эгоцентрично-деструктивная форма разрешения конфликтных ситуаций.
(агрессию отличает: простота; примитивность; эгоистичность; разрушительность-деструктивность)
Итак
инстинкт.
Для начала стоит перечислить основные причины появления этого термина и его наиболее "общепринятые" свойства.
1. понятие инстинкт было введено учеными биологами (чуть ли не вынужденно) для объяснения форм поведения животных, которые невозможно было объяснить научением. (один этот пункт ставит крест на почти всех усилиях и построениях Jabuty)
2. инстинкт передаётся по наследству (ну а как ещё он может передаваться, не являясь результатом научения), от родителей - потомству, т.е. генетически (других механизмов наука не знает).
3. инстинкт проявляется у всех представителей биологического вида (или как минимум популяции) при одинаковых условиях - одинаково.
4. инстинкт исполняется независимо и/или даже вопреки воле и желаниям самого животного.
5. инстинкт обладает свойством изменяться "приспосабливаться" от поколения к поколению, под изменившееся внешние условия существования вида.
Итак (опустив весьма объёмные подробности поиска решений) из удовлетворения перечисленных выше условий возникает вывод:
Инстинкт не является частью психики. Инстинкт заложен в физиологию ("механизм" организма) как его свойство-составляющая. По форме своего исполнения инстинкт приблизительно аналогичен механизмам (к примеру механические часы) или "эффекту домино". Инстинкты находятся не в мозгу, они размещены-встроены внутри всего тела (внутри органов и между ними), как его часть. И реализуются инстинкты возникая как отклик на событие, в каком-то органе и передаваясь по цепочке от органа к органу, пока цепочка не закончится.
По пятому пункту тоже не сложно объяснить. Вероятно тут уже важность имеет не точность инстинкта, а наоборот многообразие и широта его отклонений (вариаций, мутаций и тп.). В этом случае при изменении внешних условий обитания выживают только те особи, которые имеют отклонение инстинкта позволяющие выжить в изменившихся условиях (вполне возможно, что в "нормальных" - предыдущих условиях они бы погибли). Выжив, эти особи, через потомство закрепляют новый "стандарт" инстинкта и быстро восстанавливают популяцию с уже измененным инстинктом.
Чем отличается (более выгоден) мой вариант толкования термина "инстинкт"? Тем что он отвечает всем вышеперечисленным условиям (да и остальным) и даёт четкое однозначное понимание явления, позволяющее исключить всевозможные разнообразные вариации (часто очень далекие от источника и противоречащие друг другу... и что важнее всего - множество спекуляций(!) вокруг этого термина) толкования этого термина и явления.
Ну а теперь по поводу человека... тема всё равно очень большая.
Вкратце:
очевидные
"независимые" инстинкты человека - те которые действуют "сами по себе" (кровообращение, пищеварение, терморегуляция, часть "половых инстинктов"...);
далее
"полунезависимые" дыхание, выделение "продуктов пищеварения", и опять же часть "половых инстинктов", и тп. могут как сигнализировать о потребности, так и исполняться самостоятельно.
Ну и
"сигнальные" (большинство): те, которые могут только сигнализировать о возникшей потребности, но не могут исполняться (удовлетворять потребность) сами (пищевой, ещё одна часть половых, социальные... ).
Полностью "прямых инстинктов" - управляющих активным поведением человека помимо его воли и сознания, вероятно
нет.
Стоит упомянуть два типичных состояния человека когда организм полностью (ну, почти) управляется инстинктами -
сон и
обморок.