Прочитал и задумался. У Аристотеля, Эпикура, Демокрита, Гераклита и других античных "естественников" очень сложно найти попытки объяснения заведомо несуществующих явлений. Не писали древние про ауры, биополя, и прочую ерунду. Занимались либо глобальными вопросами вроде конечности/бесконечности мира или существованием богов, либо метеорами, молниями, погодой и прочими непосредственно наблюдаемыми явлениями.
Позже, в средние века богословы объявили знание античных мудрецов о природе абсолютным и совершенным, чтобы расчистить себе поле для беспредметных рассуждений о полной ерунде. Начиная от количества ангелов на конце иглы и заканчивая вопросом об исхождении Святого Духа от Отца или от Сына. О явлениях принципиально ненаблюдаемых и не имеющих вообще никаких аналогий в реальности.
И вот эта средневековая заморочка продолжает преследовать нас и в XXI веке: если наука это нечто непонятное изложенное невнятными терминами, то верно и обратное - любой невнятный текст с непонятными терминами суть наука. Или по крайней мере может претендовать на то, чтобы быть наукой.
И не скоро мы от этого избавимся.
|