Цитата:
|
Сообщение от Sonta
Вот стала ясна причина повышенной агрессивности!
Диктатура в стране.
Ограничение свободы. На мой взгляд вполне достаточно.
|
Скорее - диктатура в "семье" или шире говоря - в ближнем окружении индивидуума.
Хотя это труднее отслеживается. Но, по-моему, есть очень наглядные примеры как раз по двум "супер-державам".
Внешняя диктатура при Сталине в России была максимальной. При этом снизилась массовая преступность (в первую очередь мелкая и хулиганство). Сформировалась общая безынициативность (т.е. НЕагрессивность) и мягкотелость большого слоя населения, за исключением именно властной верхушки и "примыкающим" к ней (комсомол - фарцовка - бизнес), что сказалось в полном отсутствии "агрессивности" и легкоуправляемости народных масс при развале государства и смене приоритетов развития.
Аналогичным образом внешняя агрессивная среда определяла сниженный уровень агрессивности ("семьи алкоголиков" мы не рассматриваем) в семье, что выражалось в довольно низком среднестатистическом уровне насилия в семье (в том числе с нанесением тяжких телесных повреждений), числе брошенных детей, детей, родившихся вне брака, и т.п.
В конечном счете такая среднестатистическая "неагрессивная" семья обеспечивала снижение агрессивности всего общества, через основное целеполагание и установку на "мир во всем мире" (вне зависимости от реальных действий государства).
После распада СССР, агрессивность в семье возрастала прямо пропорционально перераспределению внешней агрессии диктатуры во внутреннюю агрессию денег (это, кстати, уже наблюдалось, естествено, начиная с "либерализации" 60-х годов, а особенно - с конца 70-х), когда бОльшей массе населения стало что "делить", а кроме того для "инертной" массы появились внешние ориентиры агрессии в качестве материального преуспеяния (безусловно и всегда, одних за счет других).
Что, казалось бы парадоксальным образом, приводит вновь к нарастанию диктаторских настроений в обществе. А установка "мир во всем мире" меняется на обыкновенную империалистическую, включая недавние идиотские события с Крымом (на самой Украине фактор агрессивности так вообще зашкаливает, кстати, что подтверждает все вышесказанное)!
Аналогичные процессы мы видим и в США. Несмотря на то, что агрессивный фактор денег, как единственной установки самополагания, присутствовал там всегда при относительной либеральности внешнего воздействия государства мы наблюдаем увеличение агрессивности граждан США как внутри, так и вне.
В 60-70-е годы, когда "агрессия денег" более-менее уравновешивалась в США (как и во всем мире) идейными установками "левого лагеря", граждане США активно протестовали против внешних войн, внутри страны поддерживали движение хиппи и прочие декларативно "неагрессивные" движения, уровень бытового насилия, несмотря на примерно аналогичный сегодняшнему оборот оружия, был значительно ниже.
После демонстративного "развенчания" денежного противовеса, агрессивность США как вне страны, так и граждан внутри страны заметно возросла. Сюда относится меньшая протестность в отношении внешних войн, значительное увеличение случаев бытового насилия с применение оружия, насилия внутри семей, замены "анархических" и прочих хиппи-движений сектантскими, смены аналогичной с СССР установки народных масс с "мира во всем мире" на "борьбу с международным терроризмом" и т.п.
Вместе с тем не следует делать из вышесказанного вывод о пользе диктатуры для снижения агрессивности в обществе. Это, безусловно, не так, поскольку диктатура формирует также и "отложенную" агрессивность, кот. моментально реализуется при наличии необходимых условий (см. выше) за счет реализации той самой внутреней несвободы, о которой говорит приводимая мной цитата. А речь идет о том, что определяющим в уровне агрессивности общества является именно уровень агрессивности окружения индивидуума, и именно явной, а не подавленной.
В общем, не зря кто-то сказал (не помню, кто), что" самая страшная диктатура - это диктатура денег". И с точки зрения этологии - это очевидно мощнейший инструмент и важнейший механизм внутривидовой иерархической борьбы.