Цитата:
|
Конечно, читать или не читать - это Ваше личное дело, но когда Вы задавали Ваш вопрос, я Вас за язык не тянул. Пересказывать же здесь подробно содержание книги Поршнева у меня нет времени. Но одно могу сказать: если бы Вы книгу всё-таки прочли, то узнали бы, что есть там и серьёзные аргУменты против градуализма, и даже эксперименты. Тем не менее, не смотря на то, что Поршнев шёл, как мне кажется, в нужном направлении, дать хотя бы описание осуществимого решающего эксперимента, подтверждающего это, ему не удалось. А это значит, что и решить загадку происхождения человеческого языка ему, как и его оппонентам - градуалистам, тоже не удалось
|
Простите, два объективных обстоятельства не позволили мне ответить Вам вовремя, во-первых, подготовка к праздникам, во-вторых, трижды паяная клавиатура таки сдохла, а до магазина "во-первых" не позволяла дойти.
Обратимся к фактам. Вы мне популярно абияснили, что Поршнев шел шел, но не дошел. Бывает. На досуге полистаю его книгу. В любом случае мое уважение к автору который даже не дойдя предпринимает усилия для написания книги. Я так не умею. Мне проще принять на грудь и поГутарить в форуме. Но это дело вкуса.
Меня волнует несколько другой аспект.
Вот вчера я уронил чашку, она разбилась. В принципе, мог бы в свое оправдание привести мнение Ньютона, а также мнение еще нескольких авторитетов и обосновать свою невиновность.
Ну скучно это, если человек в своей речи не использует сентенции в которые он верит или же которые он может обосновать, а лишь ссылается на авторитетов и сразу же отсылает оппонента читать его авторитетов, то это просто скучно, как минимум.
И совсем неинтересно когда оппонент лишь только жонглирует мнениями авторитетов, а чуть ШО - провозглашает "а ты читал этого моего авторитета?".
Мне представляется, если в беседе оппонент говорит "дваждыдвапять" то не нужно его отсылать к таблице умножения, просто возьми и абиясни каким образом следует перемножать два на два. А ежели такой оппонент тебе не интересен, то просто сразу так и скажи.