Цитата:
|
Сообщение от sher
Alex, если бы передо мной лежали две модели, геоцентрическая модель Солнечной системы и гелиоцентрическая, то я бы выбрал геоцентрическую. она очень проста и правдоподобна в основных чертах, так как я это вижу на небе, а детали, в которых она грешит, я практически и не замечаю
|
sher, я так и не понял аналогии с Солнечной системой, но Вы тут впадаете в некое распространенное заблуждение относительно моделей. На самом деле имеют место следующие факты :
1) Гелиоцентрическая система в момент создания была намного
менее точной, чем геоцентрическая.
2) Но она всегда была намного более простой
3) Некоторые элементы геоцентрической модели, а именно, эпициклы и деференты, используются в слегка видоизмененном виде и поныне для
уточнения расчетов движения небесных тел.
В любом случае, если бы перед Вами лежали две модели СС, Вы бы не стали даже пытаться разобраться в геоцентрической со всеми ее сложностями. Настолько гелиоцентрическая проста и наглядна.
Развитие языка (кстати) тоже идет от сложного к простому...
ЗЫ: небольшая цитата из описания геоцентрической системы :
Цитата:
|
Основная схема Птолемея представляет Венеру и три верхние планеты как тела, движущиеся с запада на восток по эпициклам, центры которых движутся в том же направлении по эксцентрическим деферентам. Предполагается, что центр эпицикла движется с постоянной угловой скоростью не вокруг центра своего деферента, а вокруг точки, лежащей на прямой, соединяющей Землю с центром деферента и удаленной от Земли на удвоенное расстояние между ней и центром деферента. Эпициклы и деференты при этом наклонены к эклиптике под различными углами. Схема движения Меркурия еще сложнее.
|
Просто и понятно ?