Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 29.11.2007, 18:01
Аватар для Solano
Solano Solano вне форума
этолог
 
Регистрация: 06.06.2006
Сообщения: 661
По умолчанию Сопротивление психоанализа критике

http://evolkov.iatp.ru/nonscipsych/p...to.critic.html

Приходит мне 21 сентября с.г. (2004) по электронной почте приглашение на Международный Симпозиум «Сопротивление Психоанализу» 7-9 ноября в Киеве, организуемый Украинской ассоциацией психоанализа, Национальной федерацией психоанализа России и Международным институтом глубинной психологии (на каком основании все четыре слова в названии симпозиума даны с большой буквы — любопытная тема для интерпретаций). Я сначала воспринял эту тему как «сопротивление клиентов психоанализу», что является одной из любимых и центральных тем у последователей Фрейда. Поскольку мое сопротивление психоанализу имеет давнюю историю и стойкую природу, я не пожалел времени и прямо на пляже под бархатным сентябрьским солнцем Крыма, где я оказался по случаю другого симпозиума, написал статью, опираясь именно на такое понимание темы. По возвращении домой посмотрел анонс на сайте МИГП и обнаружил в нем следующий эпиграф:

«То, что называют историей психоаналитического движения, является историей сложных взаимоотношений между теорией, которую необходимо рассматривать в условиях ее проявления, и индивидуумами, которых следует рассматривать в условиях их отношения к этой теории.

Так называемое живое отношение к текстам Фрейда свидетельствует о неизбежном сопротивлении, которое они вызывают, причем не среди тех, кого называют широкой и образованной аудиторией, а в нашем тесном кругу психоаналитиков.

Этот факт бросается в глаза. Живым в нашем отношении к его дискурсу оказывается только чувство сопротивления, которое он в нас вызывает. Другой альтернативы, кроме отрицания или сопротивления, не имеется, но поскольку это отношение длится столько, сколько продолжается наша жизнь психоаналитиков, то есть наша практика, создается впечатление, что дискурс Фрейда несет в себе нечто, из-за чего он от нас всегда ускользает.

В этом смысле то, что называют «быть фрейдистом», оказывается историей сопротивления психоаналитика учению Фрейда. Быть плохим или хорошим фрейдистом, означает лишь второстепенные вариации этого сопротивления». (Владимир Гранов. «Filiations: будущее Эдипова комплекса»)[1].

Такая постановка вопроса восхитила меня еще больше, но я не стал отказываться от текста, возникшего в результате первоначальной интерпретации приглашения, а решил лишь дополнить его. Далее следует окончательный вариант статьи.

Эта статья, точнее, полемическое эссе — результат спонтанной реакции по принципу «не могу молчать» после получения приглашения на симпозиум «Сопротивление психоанализу» в Киеве в ноябре 2004 г. Когда я взглянул на тему, меня охватила легкая оторопь. Выносить столь специфическую и сомнительную формулировку в качестве знамени международного собрания профессионалов, претендующих на принадлежность к научному направлению в психологии — сильный ход. Но в каком направлении?

Можно ли представить себе какие-либо другие научные школы в связи с таким гипертрофированным вниманием именно к «сопротивлению» себе? Если говорить о действительно научных направлениях, то мне что-то не припоминаются примеры такого центрирования на «сопротивлении». А вот стойкое ощущение, что этим термином часто пользуются с целью опорочить и ослабить любую критику в адрес какой-либо «спасительной» идеологии или сомнительной концепции, возникает каждый раз, когда я с ним сталкиваюсь.

Замечательно манипулятивная и сектантская постановка вопроса — любые сомнения и критика автоматически определяются как «сопротивление» «Абсолютной Истине» психоанализа. Это один из самых универсальных приемов заблаговременного уничтожения любой возможности критики, которым издревле пользуются все манипуляторы, авторитарные и тоталитарные лидеры и создаваемые ими идеологии.

Есть ли в психоанализе «вход» для критики — не только для внутренних разборок и модификаций, но и для полного опровержения психоанализа, если для этого существуют достаточные основания? Нет, и психоанализ ни в малейшей степени не отвечает принципу фальсифицируемости К. Поппера, т.е. не может быть отнесен к подлинной науке, открытой для критики с любой стороны и для опровержения любой конкретной концепции.

Мне представляется, что поведение абсолютного большинства психоаналитиков носит типично сектантский характер, как у любых некритично верующих адептов «закрытых» доктрин и закрытых сообществ. Психоаналитики некритично и вненаучно доверяются верованиям и догмам психоанализа, игнорируют или на весьма слабых основаниях отвергают любую критику в адрес своей доктрины, не подвергают ее строгой и объективной проверке, не сравнивают по обоснованности и эффективности с другими подходами.

Вероучительный и догматический характер психоанализа ярко проявляется в разбиении его на множество «подсект» и в призыве Лакана «вернуться к истинному Фрейду» (т.е. «Истина» уже найдена, нужно лишь ее не потерять или правильно истолковать).

Прием с навешиванием ярлыка «сопротивление» любым сомнениям в психоанализе — явный признак замкнутых на самих себя оснований этой доктрины. Это напоминает находчивость утки из грубоватого анекдота:

Утка нашла жирненького червячка и с аппетитом его заглотнула. Но ей попался тертый червячок, который шустренько выскользнул на свободу из заднего прохода. Утка проглотила его еще раз, но с тем же результатом, затем еще и еще… На пятый или шестой раз утка совсем рассвирепела и одновременно обрела психоаналитический инсайт. Снова заглотнув свободолюбивого червяка, она быстрым движением изогнула шею и засунула клюв себе в клоаку, злорадно прошамкав: «А теперь циркулируй!» [Представляю, какой позыв к орально-анальным интерпретациям и ассоциациям может вызвать этот анекдот у критикуемых оппонентов и какое детство они мне сочинят, но тем более не хочу лишать их этого удовольствия. — Е. В.]

Чем, по сути, отличается от поведения этой утки поведение психоаналитиков, не оставляющих ни для клиентов, ни для самих себя («Другой альтернативы, кроме отрицания или сопротивления, не имеется…») никакой свободы критики, никакого права на сомнение в «основах», никакого основания для выхода за пределы психоаналитического абсурда, несмотря на столетие бесплодности и недоказуемости фрейдовской догмы? Ничем. И утка, и психоаналитик хотят сладко кушать (психоаналитик еще реализует и потребность в патриархально-авторитарной пожизненной власти), и всякое сопротивление червяка-клиента этому желанию преступно или ложно — вот суть ярлыка «сопротивление».

Занимательная история произошла с канадцем Джеффри Массоном (Jeffrey Moussaieff Masson). Он восемь лет обучался психоанализу, стал членом Международной психоаналитической ассоциации, был практикующим психоаналитиком и психотерапевтом, директором по проектам архива Зигмунда Фрейда и директором по авторским правам того же Фрейда, переводчиком и редактором «Полного собрания писем Зигмунда Фрейда Вильгельму Флиссу». Столь близкое и глубинное знакомство (раз есть глубинная психология, может быть и глубинное знакомство) с психоанализом и особенно с некоторыми подробностями из биографии отца-основателя подвигли его не только к отказу от психоанализа и к резкой его критике, но и к написанию книги Against Therapy[2], в которой он призывает вообще к отказу от психотерапии как авторитарной и опасной для клиентов деятельности. Интересно, будет ли на данном симпозиуме внимательно рассматриваться и обсуждаться этот незаурядный и весьма богатый доказательными фактами случай сопротивления психоанализу? И вообще, кто-нибудь из российских и украинских психоаналитиков читал внимательно эту книгу, автор которой с горечью констатирует: «Фрейдистские аналитики оказываются столь же безуспешными, как и все остальные люди, в критическом исследовании их собственных психоаналитических предубеждений и наносимого ими вреда»?
Ответить с цитированием