[Alex]

Попробую сформулировать некий взгляд на социальные особенности человека. Тут, вообще-то есть много странностей. На фоне иерархического в целом общества вдруг возникает эмансипация, демократия и прочие эгалитэ и фратернитэ. Причем возникают слишком часто, чтобы можно было сказать, что это все случайные аберрации. Как это все могло развиться и возникнуть ?

Давайте сделаем всего лишь ОДНО допущение: в примитивном человеческом обществе наибольший шанс передать гены потомству имеют НЕ ДОМИНАНТЫ. Причем это является ВЫГОДНЫМ с точки зрения выживания. Каким образом передать ? Хитростью. Это явление имеет место и у обезьян, но у людей оно могло стать основным двигателем развития. Чтобы успешно передать свои гены, подчиненному члену стаи нужно а) сделать это так, чтобы не заметил вожак и б) "договориться" с самкой, чтобы она не стала жаловаться начальству. Второе достигается подарками, но предполагает и более "равноправные" отношения низкоранговых особей с самками. Первое развивает наблюдательность и хитрость.
В качестве ответной меры самки развили (путем того же отбора) способность спариваться в любое время года. Так доминанту сложнее уследить за своими "женами".
Результат такого развития - повышение агрессивности подчиненных. Заметим, что все войны в истории человечества вели именно омеги, они убивали друг друга. Типичная позиция альфы во время войны - на пригорке с подзорной трубой.
Отсюда получается, что либерализм и демократия -это как раз новые, более прогрессивные способы организации человеческого стада, а иерархия - как раз атавизм, просто 60000 лет недостаточно для его исчезновения.

Остается только один вопрос: чем именно легкая передача генов подчиненными членами стаи выгодна для развития ? Ответ простой, и он тоже имеет аналогии в истории человечества: подчиненные эффективно осваивают окружающую среду. 10 доминантных самцов физически могут убить леопарда, но им для этого нужно договориться. А к этому они вовсе не расположены. Более того, каждому из них выгоднее, чтобы леопард убил всех остальных. "Демократическим" низам выгоднее сначала убить леопарда, а потом уже решать свои внутренние проблемы. Выведение из игры лидером лидера меняет вероятность передачи генов потомству примерно ВДВОЕ. Ликвидация подчиненным подчиненного в рассмотренной ситуации практически не меняет эту вероятность.

Другое дело, что "демократия" эффективнее "иерархии" только в ситуации, когда обе системы сосуществуют или противостоят друг другу.
Когда побеждает демократия - начинает образовываться внутренняя иерархия. Когда побеждает иерархия - к ней снизу начинает подбираться демократия.

Поэтому в долгоживущих государственных образованиях, таких, как Китай, обе системы развивались параллельно. Рядом с феодальной лестницей у них была бюрократия, в которой получить право судить феодала мог любой простолюдин.
В Европе, видимо, аналогом этой системы было противостояние феодалов и городов, но для формирования и стабилизации там просто не хватало времени.