Цитата:
|
Сообщение от неэтолог
Например, покупая вчера винты я предполагал, что они могут не подойти ибо окажутся длиннее, но у меня было два запасных варианта:
- отпилить диском лишнее,
- использовать старые винты.
Поэтому я не стал изобретать новый алгоритм "как купить правильные винты если у меня нет образца, какие мне нужны не знаю, а продавцам доверять нельзя".
Цена моей ошибки была низкой, поэтому я поступил как классический разгильдяй.
|
Теория разгильдяйства подсказывает мне, что мозг может руководствоваться бинарным принципом да/нет.
В этом примере мозг решал задачу "как прикрутить фиговину минимальными усилиями". Два варианта ответа да/нет.
1) Вопрос: Есть ли стандартный алгоритм?
Ответ: Да. Купить болты, полагаясь на продавца, если не подойдут -отпилить, если не отпилятся - поставить старые.
2) Вопрос: Есть ли стандартный алгоритм?
Ответ: Нет. Продавец не факт, что продаст нужные болты, если не подойдут -отпилить не получится (нет пилы), поставить старые нельзя - у них сорвана резьба.
В примере был ответ "да", поэтому мозг использовал стандартные алгоритмы. Если бы был ответ "нет", мозг вынужден был бы изобретать новый алгоритм. И никуда бы он не делся. Женился бы на Еве.
Цитата:
|
Сообщение от неэтолог
Приходится только если цена ошибки применения стандартного алгоритма очень высока.
А если цена ошибки мало значима, то не будет мозг создавать новый алгоритм. Применит стандартный в надежде на авось.
Это и есть разгильдяйство.
|
При ответе да/нет цена ошибки учитывается. Если есть подходящий алгоритм, который с нужной вероятностью решат задачу, будет выбран стандартный алгоритм.
Если нет такого алгоритма - придется изобретать новый.
Мой, например, мозг примерно так рассуждает, как настоящий разгильдяй. Так ему проще.