Цитата:
|
Сообщение от Б.Шипов
Пример такой пустоты насмешливо приводил К.Лоренц: "ценность таких понятий, как "инстинкт размножения" или "инстинкт самосохранения", столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой "автомобильной силы", которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все еще ездит."
|
Глупость вы написали.
В "Foundations of ethology" ("Основаниях этологии") Лоренц пишет
http://books.google.ru/books?id=2Y4p...page&q&f=false
"When dealing with a complex behaviour system fulfilling a unitary teleonomic fucntion, we are justified in naming it according to its function and to speak of a "reproductive instinct", or an "agressive instinct", as both Tinbergen and I have done (1938)"
"Когда мы имеем дело со сложной системой поведения, выполняющей единую телеономическую (целевую, целесообразную) функцию, мы вправе называть её согласно её функции и говорить об "инстинкте воспроизводства" или " инстинкте агрессии",
как делаем Тинберген и я ([в работе?] 1938 [г.])" (-- нет времени посмотреть, о какой работе идёт речь)"
Повторюсь, А.И.
предложил гипотезу о том, как
в принципе устроено поведение человека. Всё обстоит ровно противоположным образом -- у этой гипотезы
огромная объяснительная сила.
Теория очень смелая и дерзкая, это правда.
Гипотеза состоит в том, что поведение большей части людей в значительной степени подчинено инстинктам, а меньшей, очень небольшой, подчинено им мало или незначительно.
Сама эта гипотеза или теория, если подтвердится, очень многое объяснит в поведении и природе человека.