Цитата:
|
Сообщение от Krass
.... Вся беда в том. что подобные "новшества" быстро становятся чуть ли ни законом в умах обывателей не утруждающих себя пониманием ни самого термина, ни того,кем он вброшен, тем более не имеющими ни малейшего представления о науке, в рамках которой этот термин применен......
|
а какая науке и ученым разница, что и как становится законом в умах обывателей... ученый заметил тенденцию, обосновал, дал ей название.. и не его дело, как с этим будут обращаться. если бы Ньютон не дал название падению яблока (всемирное тяготение), оно, что, перестало бы существовать? и как люди с этим знанием будут обращаться - ему в этот момент плевать - Он Понял и отметил!
Цитата:
|
Сообщение от Krass
.... ...
Я уже где то говорил в другой теме, что в российской науке право вводить новые понятия может только тот, кто защищает докторскую. Защищающий кандидатскую, при всей новизне и обосновании не может ввести новое понятие.
|
откуда Вы знаете, Вы ученый?
насколько я знаю, это не так. данные из научной статьи могут стать источником новых терминов, данные Патента, и не только кандидатской, но даже дипломной работы. у нас один по дипломной работе запатентовал свои обоснованные заключения и вот вам - пожалуйста - новые понятия (там было без новых терминов, но новые методы получения или применения СЖК(что ли?) не помню, помню, что по СЖК че-то). *СЖК - сыворотка жеребых кобыл
знаю примеры Патентов и по кандидатским, и даже просто введение новых терминов без патента, но по кандидатской и статьям. когда на конференциях, защитах, спрашивают - откуда этот термин, соискатель отвечает - оттуда то и такого-то автора, я с ним согласен/не согласен/согласен, но со своими обоснованными замечаниями и пр. и пр.
хотите опровергнуть термин " примативность" - проведите исследования - и вперед докладывайте, пишите, вводите свое и пр. и пр.
сама я Протопопова, кстати, не читала, и про примативность - термин тока тут узнала и ниче страшного в нем не вижу.