Цитата:
|
Сообщение от анфиса
ничего страшного в том, что ученый(или не ученый), открыв,(отметив, описав, заметив и пр.) какое либо свойство, закон, закономерность, тенденцию и пр. дает ей название, не умея еще объяснить.
|
Ну не скажите. Вся беда в том. что подобные "новшества" быстро становятся чуть ли ни законом в умах обывателей не утруждающих себя пониманием ни самого термина, ни того,кем он вброшен, тем более не имеющими ни малейшего представления о науке, в рамках которой этот термин применен.
Где то год назад, на другом форуме мне в укор ставил оппонент, что я не знаю такого классика этологии, как Протопопов. Речь как раз шла о примативности. Ничего другого из этологии этот человек не знал, а выдернул именно примативность и на ней строил всю аргументацию.
"
Случаи оправданного и продуктивного введения новых понятий в науке крайне редки. Чаще всего новые понятия не дают ничего нового, но затрудняют изучение объекта. Можно, нарушая принцип неумножения сущностей без необходимости, т.е. отвергая биологический подход, рассматриватьт человека как уникальный объект, а его психику как уникальную систему со своими понятиями, связями между ними и т.д. Однако куда более продуктивно сначала применить к поведению человека понятия, используемые при описании поведения животных, и только когда они окажутся недостаточными - вводить новые".
Я уже где то говорил в другой теме, что в российской науке право вводить новые понятия может только тот, кто защищает докторскую. Защищающий кандидатскую, при всей новизне и обосновании не может ввести новое понятие.