Показать сообщение отдельно
  #9  
Старый 03.12.2010, 15:03
Дилетант Дилетант вне форума
натуралист
 
Регистрация: 21.10.2010
Адрес: Алма-Ата
Сообщения: 45
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sonta
Протопопов -не биолог , не ученый
В биологии нет никаких омег
нет никакого биологического ранга
даже нет рангового потенциала
его так называемые "научные" работы нигде не публиковались
а трактат не с налетом бульварности а бульварная книга с налетом научности ласкающая слух шавинистов всех сортов
Все так. Согласен, за исключением не очень корректных выражений, на грани оскорблений. Мне кажется, таких высказываний лучше избегать т.к., во-первых, могут забанить, модераторы здесь строгие, во-вторых просто некрасиво.


Критерий наличия (отсутствия) внешних формальных атрибутов «научности» таких как ученые степени и звания, публикации в крутых научных журналах, доклады на конференциях и т.д., и т.п. не является главным, тем более единственным для оценки теории. Гораздо более важным критерием является полезность теории. Имеется в виду, насколько данная теория полезна индивиду для ориентирования в окружающем мире.
Цитата:
Сообщение от Древняя китайская мудрость
Не важно, какого цвета кошка, главное – чтоб мышей хорошо ловила.
Так вот, теория Протопопова мышей ловит, в том смысле, что помогает индивиду ориентироваться в мире, устанавливать причинно-следственные и телеологические связи, принимать решения. Именно по этой причине люди берут эту теорию на вооружение, нисколечко не парясь по поводу верифицируемости-фальсифицируемости и наличия-отсутствия ученых степеней у автора. Единственное, что может их заставить отказаться от нее – это появление новой теории, которая будет еще лучше ловить мышей. Вот когда таковая появится, тогда примут на вооружение ее, а пока берут то, что есть.
Ответить с цитированием