Цитата:
|
Сообщение от talash
Возникает еще один вполне естественный вопрос! а как же обстоит дело у людей? Мой ответ, наверное, удивит читателя: не исключено, что как раз к человеку наши рассуждения неприменимы. Потому что у общественных форм влияние эффекта группы (лучше всего он пока изучен у насекомых) имеет, по-видимому, совершенно иной характер. У них даже очень высокая плотность популяции, например в улье или в муравейнике, никогда не оказывает вредного действия. Напротив, она оказывается благоприятной, как бы велико ни было скопление насекомых на крайне ограниченном пространстве. А ведь можно сказать, что люди — это единственные действительно обще^ ственные млекопитающие. У всех прочих млекопитающих имеются лишь зачатки общественного образа жизни. Впрочем, самое достоверное здесь то, что мы еще ничего не знаем; перед иашим взором открылась нежданно-негаданно огромная область, и нам остается лишь исследовать ее.
|
Я вот думаю, что, несмотря на то, что "люди — это единственные действительно общественные млекопитающие", эти рассуждения о влиянии плотности населения на способность людей размножаться вполне применимы. Конечно, это мое субъективное мнение, но мне кажется, что рост числа заболеваний у городских жителей по сравнению с сельскими, нарушающих возможность размножаться (например, распространенность заболевания эндометриозом у "деловых" женщин, которые "обитают", как правило, в городах); дифференциация людей по уровню доходов, приводящая к тому, что бедным людям дети в городах становятся "не по карману" вполне свидетельствуют в пользу этой гипотезы.