д(См. предыдущий пост)
Итак, когда мы немного разобрались с разнообразием способов, посредством которых «Homo sapiens urbanus» с успехом продолжает уклоняться от необходимости заниматься сельским хозяйством, пришла пора вернуться к оставленной нами на время иерархической модели поведения. «Весь мир построен иерархично», и в этом А. И. Протопопов, бесспорно, прав. А так как весь мир=город+деревня, то от иерархической модели поведения при обсуждении сравнительно-этологических предпосылок урбанизации нам тоже не уйти. Известно, с каким высокомерием городские жители порой относятся к селянам. «Деревенщина», «лапотники», «кресты», «колхоз имени 8 Марта»; «учись хорошо, а то будешь всю жизнь коровам хвосты крутить» или «будешь плохо учиться – пойдёшь в колхоз работать механизатором» – вот лишь самые, пожалуй, известные эпитеты и выражения, которыми горожане выражают своё пренебрежительное отношение к своим кормильцам. Таким образом, наличие иерархического элемента в отношении жителей городов к крестьянам налицо, а это, думается, – сомнительный аргумент в пользу существования у человека каких-либо агро- и веткультурного инстинктов. (Ради справедливости следует сказать, что есть в таком недружественном отношении и доля так называемого инстинкта «неродственной изоляции» (по классификации А. Протопопова и А. Вязовского) или, попросту говоря, территориального инстинкта. А раз так, то нет ничего удивительного в том, что без взаимности тут не обходится («Погнали наши городских!»)).
Как это ни покажется неожиданным, но наличие иерархического злемента во взаимоотношениях между «горожанами» и «негорожанами» подтверждают и наблюдения за приматами. «Жизнь резусов в лесах, вокруг деревень не отличается в основном от того, что известно о других приматах. Но резусы (и другие обезьяны) обитают и в городах, а также в районах культурных ландшафтов. За последние годы, когда их исконные места обитания осваиваются человеком, переселение в города обезьян усилилось. Интересно, что агрессивность у таких «горожан» выше, чем в естественных условиях. Городские резусы имеют постоянное место ночлега. Кормятся они не плодами и листьями, как в лесу, а хлебом и пищевыми отходами. К чужаку относятся более злобно, чем в лесу. При встречах они всегда доминируют над лесными макаками, даже самка из города господствует над самцом, живущем в лесу» (Фридман Э. П. Приматы.- М.: Наука, 1979, с. 152).
Наличие связи иерархической модели поведения с отсутствием агро- и веткультурного инстинктов делает уместным вспомнить и о пресловутом «кодексе вора в законе», один из пунктов которого запрещает «законнику» трудиться. А так как «вор в законе» – высшая ступень в криминальной иерархии, то, со сравнительно-этологической точки зрения, лучшего подтверждения отсутствия у человека какой-либо врождённой склонности не только к занятию сельским хозяйством, но и ко всякому труду вообще, по-моему, не найти. Хотя, надо сказать, особой надобности в таком подтверждении нет, потому что и так давно известно, что если не приучать человека к труду с детства, то Человека из него не вырастет.
Вот, пожалуй, на этом трюизме я свой порядком затянувшийся пост и закончу. Выводы же из него посетителям форума предлагаю сделать самим.
P.S. Как горожанин – горожанам: заранее приношу свои извинения тем из вас, кому мой пост показался в чём-то обидным. Что поделаешь, не будучи беспристрастной, сравнительная этология человека вряд ли сможет быть объективной. А ещё очень надеюсь, что лично Nadin извинит меня за то, что я пока не могу похвалиться известностью ни среди российских, ни, тем более, зарубежных этологов. Тем более, что освещением сравнительно-этологических предпосылок урбанизации никто из них до сих пор, по-моему, не занимался.
|