>Плюc - голосование, потому, что спор более количественный чем качественный.
я спорю не для того, чтобы задавить собеседника, а для того, чтобы разъяснить свою точку зрения, получить на неё критику, исправить и улучшить её. вот и скажите, какой смысл для всего этого имеют голосования, как и вообще любые голословные заявления? никакого.
>Я ведь согласен что все явления о которых вы говорите имеют место, я не согласен с силой которую вы им придаете, раз в 5 несогласен
нет, о каких пропорциях тут может идти речь. вопрос в том, что общепринятая точка зрения - что государство удовлетворяет потребности человека. при этом тут же иждёт оговорка, что есть плохие государства, которые работают только на верхушку общества, и хорошее - т.е. наше. причём каждая социальная система говорит то же самое - социализм хает капитализм, капитализм хает феодализм и социализм, даже если вы почитаете "разговор с варваром", то увидите, как главный герой рекламирует ценности своего пещерно-родового строя
то, что государство работает на благо человека - это просто пропагандистский лозунг, что оно работает на благо верхушки (знати, номенклатуры, богачей) - лишь немного большее приближение к действительности. в действительности же, на мой взгляд, оно ФОРМИРУЕТ потребности людей вообще и верхушки в особенности и все наши культурные потребности, всё, чем мы в этом плане отличаемся от животных - это именно результат влияния социума, воспитания, а не появилось неким сверхестественным образом неизвестно зачем
чем же определяется эволюция культуры, эволюция социума? точным людским расчётом, строгим планом? явно нет. какими-то сверхъестественными законами, заранее прописавшими путь развития человечества? я не нуждаюсь в этой гипотезе. по моему мнению, пути развития общества определяются так же, как и пути развития животных - "мутациями", конкуренцией и элиминацией "слабых".
возьмём например историческое соревнование соц. и кап. систем в 20-м веке. почему одна из них сложила лапки и подверглась демонтированию? может, из-за любви людей к свободе и демократии? но при Сталине свободы было ещё больше, а социализм был популярен во всём мире, и внутри старны не было ни капли возмущения. да и сейчас страна активно продвигается по пути демонтажа демократии, и народ только рад этому. на мой взгляд, причиной поражения социализма, развочарования в нём стало отставание в военно-экономическом соревновании двух систем. При Сталине СССР быстро развивался и казалось, что он обеспечит большую производительность труда и больший уровень жизни, всё остальное казалось маловажным. после разоблачения культа личности трудовая мотивация упала, оказалось, что высокий уровень проихводительности труда обеспечивался именно этими "ежовыми рукавицами". и начались бесконечные реформы, попытки догнать запад. в ходе последней из этих реформ зашли слишком далеко и потеряли саму социалистическую идею.
итак, что мы имеем? на уровне простых людей чисто животное желание жить хорошо (хотя содержание этого "жить хорошо" диктуется больше социумом), на уровне руководства страны страстное желание повысить производительность труда. однако зачем им это? ну жили бы простые люди вдвое хуже, подумаешь... одна из причн жтого - теория Маркса, согласно которой социализм должен был обеспечить большую проивзодительность труда, ей просто старались соответствовать
другая же причина - военный паритет. верхушка прекрасно понимала что стоит отстать в гонке вооружений от западных стран, как они начнут нам диктовать свои условия, а то и вовсе начнут войну. вот для военного паритета, даже при полном единомыслии внутри страны, и необходимо повышение производительности труда. и происходит всё в точности как в животном мире - из множества стран выживают самые мощные, остальные завоёвывают, или меняют свой социальный строй (на какой? конечно же такой, который обеспечит большую производительность труда, с следовательно большую военную мощь).
вся история человеческтва - это история войн. так же, как в дикой природе конкуренция за выживание, постоянное поедание слабых в прямом и переносном смысле является единственной причиной эволюции и потому направлена эта эволюция только на повышение вероятности выживания в этой среде, так и социальным прогрессом человечество обязано исколючительно войнам - реальным и потенциальным. если социум оставить сам по себе, он не станет развиваться, ему это не к чему. только случайные мутации социальной модели во множестве социумов приводят к тому, что появляются различия, конкуренция между этими социумами приводит к тому, что вперёд вырывается наиболее удачная система, которая затем войнами или культурным заимствованием распространяется на другие территории. при этом война - первичный процесс, "более удачной " является тот социум, у которого больше шансов в ней победить, а культурное заимствование - вторично, оно позволяет брать пример с тех систем, которые в конце концов и так бы завоевали данную
возьмём для примера нынешнее распространение капитализма, демократии и христианских ценностей. почему именно они захватили весь мир? может они чем-то лучше, может христианский бог более истинный? нет, они лучше только в одном - именно европейские страны лет 500 назад были наиболее развиты в военно-экономическом плане, что и позволило им захватить полмира, а вторая половина просто позаимствовала их идеологию, их социальную систему, чтобы ликвидировать это отставание и не быть захваченной. и заметь - никаких мирных проповедей тут не было, еропейцы завоёвывали колонии по всему миру, огнём и мечом вытесняя существующие государства, которые яростно сопротивлялись этому. так чем определяется успех со3циальной системы - способностью завоевать своих соседей или удобствами, которые она создаёт для работяг?
пойдём дальше в глубь времён. почему в европе утвердились капитализм и демократия? может, это было чьим-то хорошо продуманным планом? может, крестьяне сознательно выбрали капитализм, чтобы стать рабочими и повысить свой уровень жизни? разумеется, это не так. первая буржуазная революция в европе была на самом деле национально-освободительной - голландцы страстно боролись за то, чтобы скинуть испанского короля и посадить на свой трон местного прица Оранского. Генеральные Штаты были созданы только как орган координации действий отрядов восставших. лишь трусость и нерешительность принца, которого многократно буквально буквально умоляли взять власть в свои руки, привела к тому, что генеральные штаты остались высшим органом власти и после революции, в них была представлена буржуазия, которая стала движущей силой этой революции, и законы в стране стали устанавливаться не к выгоде феодальной знати и короля, которые к тому времени стали просто нахлебниками, а к выгоде буржуазии, которая совпадала с выгодой для экономического развития страны. и что - после этого все жители других стран, от крестьян до королей, просветлились и переустроили свои страны на голландский манер, чтоб жителям стало удобно?
конечно, нет. по сути дела, голландскую революцию заметили только в Англии. крошечная Голландия быстро пошла в рост и стала вытеснять из морской торговли Англию. именно эта прямая конкуренция заставила английскую буржуазию пристальней взглянуть на опыт соседей и попытаться перенести его к себе - вот, почти через сто лет, произошла английская революция. теперь в бурный экономичсекий рост пошла уже Англия, и идея буржуазной революции стала модной, была одета в идеологические одежды (свообода-равенство-братство) и пошла гулять по европе. вот только крестьянам она никакого счастья не принесла. если ты слышал про огораживания, то поймёшь о чём я - выращивать овец оказалось горазло выгодней, чем растить хлеб, и феодалы ни минуты не раздумывая принялись сгонять крестьян с земли, обрекая их на голодную смерть. капитализм принёс миру новые страдания трудящихся, новые - колониальные - войны, ядерные бомбы и прочие средства массового убийства. ты всё ещё продолжаешь верить, что из социумов отбираются именно те, которые приносят больше пользы людям?
сталинизм, фашизм... может, фашистская Германия сама прекратила своё существование, решив что она слишком кровава? или пришлось, как всегда, немного применить к ней военную силу? вспомни, как "мальчишки с фаустпатронами" до последнего защищали Берлин, вспомни такой же фанатизм советских солдат. зачем нашему солдатику погибать в чечне или афгане, как это удовлетворяет его животные потребности?