[Лютовид]

Да, во многом взгляды расходятся, но это не повод для изменения своих представлений на взгляды собеседника.

Это уже ваши легкомысленные утверждения, думаю проблема в недопонимании и различном представлении о содержаний некоторых обозначений. Постараемся разобраться

Нет, ничего подобного я не предлагал и откуда такой вывод?

Из ваших рассуждений, т.к. моя гипотеза выходит из общего функционального значения, как морали, так и базовых социальных связей высших животных, полученных по помощи социализации. И на основании этой гипотезы я произвожу переход к аналогиям, причинам усложнения и т.д., вы же не рассматривая функцию морали, сразу вступили на путь триады “моральных” регуляторов. (Поясню функциональное значение ниже)

Функциональная сторона морали несет в себе вполне конкретную составляющую в поведении индивида в социуме, но, если естественная мораль (извините, но остаюсь на своей позиции) является видовым признаком, то мораль (второго уровня) социальная, у человека напрямую зависит от индивидуальных особенностей конкретного социума.

Совершенно верно, только не только от индивидуальных, но и от реального экономического базиса.

Под естественной моралью я понимаю мораль человека как социального животного, но не обремененную условностями небиологического происхождения, а под моралью второго уровня - только в рамках развития человека на стадии образования устойчивых над биологических (условный термин) сообществ.

Рассмотрим саму мораль, её функцию и реализацию этой функции. Итак, функция морали нормировать поведение членов группы в соответствии с определёнными нормами, обеспечивающими единство группы и торможение естественной агрессии. Реализация функции происходит через такие ощущения в долгосрочном периоде прохождения воздействия (т.е. с возможностью обдумывания), как честь – совесть, слава-стыд. Это удобнее представить так - рисуем отрезок делим его по полам и слева оказывается честь, а с права совесть, аналогично и для слава-стыд. Получается, что честь это мера реализации совокупности нормирующих жизнедеятельность актов, являющихся основой поведения отдельного индивида. Осуществляется через внутреннюю борьбу, т.е. преодоление любых обстоятельств мешающих удовлетворению нормирующих потребностей. Если проще, то когда человек преодолевает обстоятельства в угоду выполнения нормирующих актов, то он оказывается честным для себя лично, т.к. считает эти акты наиболее важными, вследствие чего получает удовлетворение. Совесть же как раз производиться от чести, вспомним отрезок: с одной стороны честь, а с другой бесчестие (разумеется, что честь не включает в меру своего измерения, бесчестие, когда оно наступает, т.е. мы из одной части перешли в другую, чести больше нет), тогда нам нужно слово определяющее измерение этого самого бесчестия, здесь-то и появляется совесть, чем дальше мы отдаляемся от середины, тем нас больше “гложет” совесть. Таким образом, совесть есть мера измерения бесчестия. При учёте, что обе эти основы принуждения к выполнению эталонных норм поведения реализуются по помощи внутренней регуляции, именно ощущения удовлетворённости, гордости, счастья и противно этому душевным мукам, чувству презрения к себе и т.д. Слава-стыд, определяются аналогично, только принуждением в этой форме проявления морали будет общественное мнение, так упав в лужу, индивид устыдится, однако ему не будет совестно, а обличив чужую победу, как свою он не будет испытывать чести от этой победы, однако получит славы. Ни какая “естественная мораль” не обладает подобным механизмом реализации нормативных актов, следовательно, её нельзя назвать моралью. Соответственно становится понятна функциональная сторона морали на основе понимания её реализации, как нормирующая те незаполненные пустоты поведения человека, которые не детерминируемы инстинктивным поведением. Предшествующим моральной регуляции я выделяю базовые связи высших животных, преемственность которых воспринимается по помощи социализации, т.е. в функциональном плане заполняющие всё те же пустоты поведения, не детерминируемые инстинктами.

Но ведь высшие животные не могут (по крайней мере пока не установлено) передавать «социальные нормы поведения» путем научения своему потомству, выходит, что альтруизм качество наследуемое?

??? А разве преемственность определённых форм поведения не производится путём принятия навыка путём наблюдения? Тот же Лоренц описывал пример со стаей шимпанзе, когда обучая вожака навыку добывания банана из сложного зажима, получал распространение во всей стае, т.е. этот процесс по вашему называется научением, не сомневаюсь, что подобным путём воспринимаются и базовые социальные связи(указанные выше).

Или надо признать, что такое понятие как «культурная дифференциация, говорящая в пользу культурного альтруизма» имеет место и у высших животных, т.е. у животных существует культура. Ну а почему бы и нет? Наше не знание не есть подтверждение факта отсутствия.

Культура это способ приспособления к окружающей среде, существующий на основании производства материальной жизни и тех основных социальных институтов, позволяющих осуществлять это самое производство, поэтому саму культуру общества рассматривают как совокупность духовной (соц.институты), и материальной (уровень развития производства). Кроме человека, подобного у других животных не наблюдается.

Ну почему же путаю, просто я считаю, что институт права в значительной своей части представляет собой тот инструмент, с помощью которого сообщество старается реализовать сформировавшиеся у него на данный исторический момент моральные нормы.

Такое конечно возможно, но в единичных случаях, как правило, мораль и право противопоставляются друг другу, т.к. право обеспечивает, прежде всего, закрепление отношений по поводу присвоения прибавочного продукта и тех базовых отношений, что способствуют его производству. Поэтому исполнение норм права закреплено государством. Нормы же морали реализуются по помощи двух пар антиподов, что я выше указал, а так же общественным мнением и общественным поведением в сторону нарушителя.

И согласиться с тем, что «изначальные понимания о добре и зле… довлеют над обществом и диктуют ему моральные нормы» тоже не могу - эти представления не существуют вне общества, а есть продукт данного общества и они ничего сами по себе не диктуют, без участия самого общества, которое и поддерживает (а при необходимости и меняет!)

Отнюдь. Как раз общество само ни чего не решает, ибо оно подчинено условиям своего существования, если б это было по иному, то у нас бы не было массовых засорений окружающей среды. А приспосабливается общество, к этим условиям вырабатывая моральные и др. механизмы регуляции. И при необходимости общество ни чего поменять не может, т.к. мораль складывается стихийно, так же как и меняется.

эти нормы с помощью инструмента права и силовой составляющей данного общества, которая зачастую сама стоит над этими нормами морали.

Почему же запрещение на распитие спиртных напитков в СССР не привело к ликвидации употребления этих самых спиртных напитков? Может потому, что не всё реализуется по помощи силы? Почему же римляне не смогли остановить рост распространения христианства, распиная последних, бросая их львам и т.д.? Просто потому, что система христианства подходила к данному рабовладельческому обществу, а языческая нет. И именно по этому великий Юлиан Отступник не смог произвести обратный переход к языческому устройству несмотря на все репрессии против христиан. Т.о. ни право ни силовая составляющая, поддерживающая оное не смогут поменять то, что стихийно формируется в системе, т.е. такое как мораль.

А если уж говорить о том, что довлеет над обществом, то это в первую очередь законы сохранения популяции,

Что ж это за законы-то такие? (в человеческом социуме и как они проявляются)

Таким образом, напрашивается вывод, что специфичность морали по отношению к каждому социальному слою общества, делает ее крайне сомнительной по части сохранения социума, как единого целого.

Нет, начиная с рабовладения общества, вступают в классово-антагонистическое существование, появляются два типа морали, существующие параллельно, мораль эксплуататоров и мораль эксплуатируемых. Агрессию тормозит только-то, что эксплуатируемые зависимы от эксплуататора. Как крестьянин от земли феодала. Право лишь сглаживает крайности этих отношений.

Действительно трудно (лично мне) говорить о какой-то морали, зная, что в моей стране по отношению ко мне она одна, а по отношению к кому-то с более высоким социальным статусом она абсолютно иная.

А разве это не так? Сравните отношение заводского рабочего к сотоварищу по цеху и к буржую собственнику фабрики.

Стираются в таком случае и все условности из категории добро – зло, как некое на данный момент постоянное представление для данного социума.

??? Это ещё почему?

Как в таком случае можно говорить о том, что мораль, как продукт данного общества довлеет над обществом?

Мораль продукт общественного устройства производственных отношений, отношений распределения, обмена и использования материальных благ. И вот эти-то отношения как раз довлеют над обществом. А мораль лишь стихийно складывается как приспособление к этим отношениям.

Над обществом довлеет страх – а это уже защитная функция, а не продукт социального развития вида.

Перед кем? Нет там ни какого страха.

Продолжение следует…