[Krass]

Продолжение :

Нет, здесь уже проступает гуманистическая мораль, которая есть античеловеческая мораль, т.к. не несёт конкретному социуму блага. Воин с этнической моралью ни когда не остановится перед убийством чужака, младенец ли перед ним или кто иной, поэтому например безбожные росы, вырезали поголовно византийское население, ни щадя, ни матерей, ни младенцев, ни скота принадлежащего им. Гуманистическая мораль, плод капитализма, с ростом широких экономических связей, появляется потребность в торможении агрессии к чужакам, тут то и рождается гуманизм, но порождённая им мораль в современности настолько же реакционная, как и сам загнивающий капитализм.

Если мы говорим о морали, как о составляющей поведения человека общей для всего вида, то по отношению к ней, вышеприведенная цитата искажает реальность. За гуманистической моралью обязано быть будущее (если конечно ему суждено быть у человечества), и именно потому, что она не является полезной, т.е. несущей блага конкретному социуму, а вот этническая мораль подливает масло в огонь расизму, национализму, ксенофобии, что очень эффективно, принимая во внимания крайне низкий уровень естественной морали у человека, его высокой агрессивности, ярко выраженной реакции по фактору «свой-чужой».
Поскольку Вы говорите об этнической морали, то в реальности в условиях боевых действий, военнослужащий, убивший ребенка или старика без какой либо угрозы для жизни своей или товарищей воспринимается как изгой своими же сослуживцами. Это рассматривается как патология и, кстати, такой человек уже представляет угрозу и для своих – тут уже нет речи ни о какой морали, ни этнической, ни естественной, речь идет об отклонении от нормы.
Конечно, можно возразить, что подобное отношение возникает, поскольку советская армия в том же Афганистане не представляла собой этнически однородный состав, а потому и отношение не вписывается в постулат : « Воин с этнической моралью ни когда не остановится перед убийством чужака, младенец ли перед ним или кто иной…».
Но такова была реальность – естественная мораль противилась убийству детеныша, матери, старика одного с тобой вида (пусть и другого этноса), и она не вписывалась в кабинетные домыслы сторонников этнической морали.

Мораль это всего лишь социальный институт, эволюционирующий сообразно с обществом, так же как и институт права и т.д.

Если мы говорим о надстройке (мораль второй категории), то здесь я и не спорю, но надстройка без фундамента не существует.

Социализация это не только научение, но и преемственность, по помощи наблюдения за собратьями в группе и многое ещё, поэтому слово научение к преемственности морали не подходит.

Если речь идет о «морали второй категории», а Вы, как я уже усвоил, признаете только ее, то речь идет именно о научении , просто я понимаю научение в этологическом смысле, включающем в себя всю градацию известных сегодня форм научения, а Вы понимаете его несколько уже, чему пример выделение Вами в отдельное, не входящее у Вас в понятие научение такое действие, как наблюдение. А ведь оно тоже элемент (способ, инструмент) научения, в том числе и как составляющая латентной формы. И преемственность в социуме обеспечивается именно научением, во всем его разнообразии, на всем протяжении жизни человека. Или Вы сторонник каких то других способов передачи традиций и культуры сообщества?

Естественной морали нет (как мы выяснили выше), ибо мораль базируется на представлениях о добре и зле, поэтому мораль есть только у человека. А механизмы выполнения её как я показал выше тождественны аналогиям морали у других высших животных(но у них нет морали).

Ну, положим, не «мы выяснили», а Вы на этом настаиваете, а я остаюсь в этом вопросе сторонником взглядов К.Лоренца.
То что «мораль второй категории» присутствует только у человека, пожалуй возразить нечего (хотя выше в нашей беседе Вы похоже были прямо противоположны во мнении и я даже не стал особо возражать и там), а вот то что эта мораль может иметь тождественные механизмы выполнения, как имеет место в естественной морали других высших животных, то здесь надо разбираться о каких механизмах идет речь. Если о лишении жизни, то у животных одного вида это не всегда наблюдается (у человека гораздо чаще), лишение свободы – у животных такого не знаю ( может кто– то подскажет). Если уж искать аналогии, то надо подкреплять их примерами, а не голословными утверждениями.

Очень просто, базовые связи, обеспечивающие возможность совместной активности, стали базироваться не только на приспособлении к природной среде, но и к условиям существования материальной жизни общества и только тогда стала возможна мораль, тем самым и произошло их усложнение .

Да, да понятно, Вы все время ведете речь о «морали второй категории», а я говорю о видовой морали, а не этнической.

С христианством всё очевидно, это религия стихийно сложилась на основе всеобщего рабского сознания Римской империи(а так как начала распространятся в среде рабов евреев приобрела их религиозные особенности), поэтому и снискала такие черты. Более того, я в недоумении как это “естественная мораль” проповедовать может не убий? Почему же она не действует и не проявляет себя на протяжении всей человеческой истории? Тормозит убийство только та мораль(которая есть единственная мораль), что сформирована по помощи социализации, дабы обеспечить единство социума, но она же и разрешает убийство.

Ну, положим христианство возникло не на пустом месте, а несло в себе практически все основы иудаизма, постепенно упрощаясь в различных социумах в соответствии с исторической потребностью, и в прямой связи с интересом правящих особей, но базовые моменты пусть и в различных интерпретациях сохранило и по сей день.
Я ни где не говорил о том, что естественная мораль проповедует «не убий», но утверждаю, что она продукт эволюции и реализуется в поведении животных без дополнительного научения (хотя это вопрос –может быть что-то и дополняется в плане подкрепления, научением)
А не действует принцип не убий у человека, как компонент

Проблема в том, что основные заповеди вообще абсурдны. Их нет ни естественной морали, лишь по той причине, о которой я уже говорил - у человека естественная мораль крайне низка (подробнее у К.Лоренца «Мораль и оружие» и других авторов). И «потуги» развить этот принцип и реализовать в социальной (в данном случае морали второго уровня) морали бессильны по той же причине, по какой нельзя созданием надстройки добиться изменений в фундаменте.

где, кроме гуманизма и христианства.

Да с позиции современного человека, некоторые моменты кажутся неудобными и более того противоречащими естественной потребности, например «не прелюбодействуй». А насчет того, что их нигде более нет– это не совсем так. Если вспомните «Моральный Кодекс строителя коммунизма», то найдете много аналогий, пусть иногда и сказанных иными словами. А наш УК –разве это не требование того же «не убий», «не укради» и т.д?

Да они действительно временные и относительные, как и всё в этом мире, вы же хотите придать общественным отношениям статичность, тогда как они существуют только в динамике.

Откуда такие выводы? Я только и говорю постоянно, что динамика в т.н. человеческой (морали второй категории) морали настолько сильна, что ни одна из ее форм вообще не может быть взята за основу, как видовой признак.

А что это за лучшая сторона? И откуда она взялась такая? Это уже метафизика, а она с наукой не гармонирует.

А в чем принципиальная разница между «хорошо и плохо» и « мораль уже имеет изначально понимания о добре и зле»? Такие же условности и «гармонируют» с наукой на одном уровне. Разве нет места в человеческом понимании, что добро – это хорошо, а зло – плохо?

Ну и к сути дискуссии, наконец-то:

Давайте лучше дадим определение социальным инстинктам, что вы под ними понимаете?

Исходя из моего деления понятия морали по категориям, естественно и определения будут в соответствии с каждой из них.

Естественная мораль – социальный инстинкт, это врожденное поведение , выработанное в ходе эволюции в рамках видового группового поведения и направленное на сохранение вида.

Мораль второй категории - социальная (дополнительная) мораль человеческого сообщества– характеризуется набором условных рефлексов (не инстинктов! ) получаемых особью в результате научения при групповом образе жизни, полезность присутствия которых в наборе поведенческих актов, обусловлена потребностью выработки у особи адаптивного поведения по отношению к принятым в данном социуме (этносе) в данный исторический период нормам внутривидового общения