[Лютовид]

Вероятно, для прояснения сути морали, надо рассматривать мораль не как однородную категорию, определяющую поведение человека в социуме, а исходить из того, что «уровень» моралей и их происхождение все же принципиально различны по своей сути.

Т.е. вы предлагаете выбросить функциональную строну морали?

В рассмотренных примерах, в особенности с пожаром, это все же мораль на той основе, которая ближе не к научению сообществом начиная с первых дней жизни, а скорее генетическая предрасположенность к альтруизму, о чем и было сказано.

Как раз наоборот, ещё Дарвин писал, что предрасположенности к альтруизму у людей нет, т.к. рассматриваемые им дикари не проявляли альтруистического поведения к членам чужого для них племени, оставаясь например при наблюдении тонущего чужака абсолютно спокойными, тогда как при наблюдении тонущего соплеменника бросались на выручку не щадя головы. А это означает, что у человека нет априорных представлений об альтруистическом поведении, иначе бы он проявлял помощь всем другим людям хотя бы тождественным ему в антропологическом или соматическом признаке строения. Но имеет место именно культурная дифференциация, говорящая в пользу культурного альтруизма. У высших животных тоже доминирует именно социальное происхождение альтруистических качеств.

Условно я для себя определяю морали по категориям: первая - это мораль врожденная (определение по Лоренцу – естественная мораль)

Позвольте, такой морали нет, т.к. мораль базируется на представлении о добре и зле, а такие представления по наследству не передаются. Тем самым мы в этот момент не будем рассматривать в этой дискуссии.

Она не только значительно отличается в различные исторические периоды в различных социумах, но и в один период также различна по причине несовпадения в силу различия в историко-культурных путях развития каждого отдельного народа.

Верно над моралью довлеет не только экономика, но и сосуществования с другими этносами, т.е. приспособление ещё и к ним (борьба с ними, союз с ними, или преемственность их форм приспособления и т.д.).

А кроме того мораль второй категории не равновоздейственна и для особей одного социума. Ее влияние на каждую отдельно взятую особь зависит от ее социального статуса, иерархического положения и, конечно, от личностных качеств.

Такая мораль специфично прикладывается к системе общества, для каждого её винтика.

Для формирования морали второй категории в социуме издаются запретительные законы, разрабатываются нормы и процедуры наказания и ведется широкая разъяснительная работа «что такое хорошо и что такое плохо». Я бы даже сказал, что мораль второго уровня –это мораль созданная для управления социумом в интересах главенствующих особей, настолько она выборочна по своему употреблению.

Совершенно не так, вы тут перепутали мораль с правом, мораль уже имеет изначально понимания о добре и зле, кои формируются не кем-то там, а условиями жизни, общественными отношениями, что довлеют над обществом и диктуют ему моральные нормы.

Говорить о переходе морали второго уровня на уровень генетического «понимания» также не приходится и ввиду несопоставимости исторических периодов изменений в эволюции сознания и изменений социальных.

Я как раз говорю, что "мораль второго уровня" (на самом деле единственная) присутствует у других высших животных, а формы её формирования аналогичны человеческим (в смысле того, что складываются под воздействием внешних условий).

Гораздо сложнее с «моралью воина». В отличие от примера со спасением ребенка на пожаре, где альтруистическая составляющая вроде бы очевидна, «мораль воина» несет в себе прямо противоположный смысл – не спасение жизни, а ее уничтожение.

Как раз наоборот, воины это чистые альтруисты, их выбрасывает популяция (этнос), группа для завоевания внешних ресурсов, принадлежащих “чужим” (врагам), тем самым воины жертвуют собой во благо этноса, группы, ибо живёт прежде всего общество, но не индивиды, которые являют лишь частички этого огромного организма и никакой особой значимости вне этого организма не представляют. Взгляните на альтруизм воинов: «Тот, кто идет на смерть за свое Отечество, свободен от иллюзии, ограничивающей бытие собственной персоной. Он продлевает свою суть на своих соотечественников, в которых он продолжает жить, и на грядущие поколения, ради которых он действовал, причем смерть для него это моргание глаза, не прерывающее зрение». Шопенгауэр. Чистый альтруизм, убийство же чужих, можно расценивать как убийство на охоте кабана, убийство комара жужжащего у уха и т.д., т.е. всецело с практической целью, поэтому выделять мораль воина абсурдно.

Будучи сбитым , Руцкой пробирался ...

Нет, здесь уже проступает гуманистическая мораль, которая есть античеловеческая мораль, т.к. не несёт конкретному социуму блага. Воин с этнической моралью никогда не остановится перед убийством чужака, младенец ли перед ним или кто иной, поэтому например безбожные росы, вырезали поголовно византийское население, ни щадя, ни матерей, ни младенцев, ни скота принадлежащего им. Гуманистическая мораль, плод капитализма, с ростом широких экономических связей, появляется потребность в торможении агрессии к чужакам, тут то и рождается гуманизм, но порождённая им мораль в современности настолько же реакционная, как и сам загнивающий капитализм.

«..Социальные инстинкты усложняются" … так речь идет о том, что безусловные рефлексы (инстинкты) эволюционируют также быстро, как меняется человеческий социум в своем развитии?

Давайте лучше дадим определение социальным инстинктам, что вы под ними понимаете?

Сложно согласиться, может все же надо говорить об увеличении количества условных рефлексов, как результат расширения сферы познания и активизации процесса научения, сообразно уровню развития общества, но к морали это вряд ли имеет отношение.

Это почему? Мораль это всего лишь социальный институт, эволюционирующий сообразно с обществом, так же как и институт права и т.д.

Я все же не склонен относить процесс научения, как составляющую, влияющую на эволюционные достижения в выработке адекватного для сохранения вида поведения

Социализация это не только научение, но и преемственность, по помощи наблюдения за собратьями в группе и многое ещё, поэтому слово научение к преемственности морали не подходит.

Какая мораль – естественная ? Так она не зависит от социальной сущности человека – ее роль сохранения вида, а не приспосабливание к техническому прогрессу или смене государственных формаций.

Естественной морали нет (как мы выяснили выше), ибо мораль базируется на представлениях о добре и зле, поэтому мораль есть только у человека. А механизмы выполнения её как я показал выше тождественны аналогиям морали у других высших животных (но у них нет морали).

То о чем сказано в приведенной цитате я не понимаю – как не изменив своей природы, мораль стала более высокой по уровню?

Очень просто, базовые связи, обеспечивающие возможность совместной активности, стали базироваться не только на приспособлении к природной среде, но и к условиям существования материальной жизни общества и только тогда стала возможна мораль, тем самым и произошло их усложнение.

И есть еще одна проблема связанная с моралью, интересующая меня (может заинтересует и собеседников) – если принцип «не убий» в различны вариациях присутствует в моралях многих социумов и в первую очередь в основных религиях с одной стороны и в тоже время (по Лоренцу), присутствует в естественной морали, то должны же быть общие корни.

Нет такого принципа, он характерен, только разве христианству, да и всё (ничего не забыл(?)), где вы это нашли в иных религиозных системах мне не понятно. С христианством всё очевидно, это религия стихийно сложилась на основе всеобщего рабского сознания Римской империи (а так как начала распространятся в среде рабов евреев приобрела их религиозные особенности), поэтому и снискала такие черты. Более того, я в недоумении как это “естественная мораль” проповедовать может не убий? Почему же она не действует и не проявляет себя на протяжении всей человеческой истории? Тормозит убийство только та мораль (которая есть единственная мораль), что сформирована по помощи социализации, дабы обеспечить единство социума, но она же и разрешает убийство.

Это тема отдельной, пусть и небольшой, но интересной работы.

Проблема в том, что основные заповеди вообще абсурдны. Их нет ни где, кроме гуманизма и христианства.

А нахождение этой связи даст , как мне кажется, еще одно подтверждение того, что мораль бывает только естественной, а все остальное «временные правила общения».

Да они действительно временные и относительные, как и всё в этом мире, вы же хотите придать общественным отношениям статичность, тогда как они существуют только в динамике.

И последнее – если говорить об изменении морали человека в лучшую сторону (как предлагают некоторые идеалисты на политических форумах), то чисто теоретически это конечно возможно (только никак не убеждением и разъяснением, как советуют теоретики нравственности), но на мой взгляд только путем жесткого контроля над отбором и подбором пар для воспроизведения потомства.

А что это за лучшая сторона? И откуда она взялась такая? Это уже метафизика, а она с наукой не гармонирует.