[Krass]

Тема интересная, а главное, очень существенная для понимания этологии человека, как инструментария влияния на взаимоотношения в социуме.
Вкратце постарался сформулировать свой взгляд…

При своей очевидности понятия морали, в обиходной речи оно используется в очень широком смысле, и говорить только об этологической стороне сути морали, можно только проведя ясную черту между различными событиями, поведенческими актами, определяемыми как моральные или аморальные
По всей вероятно для прояснения сути морали, надо рассматривать мораль не как однородную категорию, определяющую поведение человека в социуме, а исходить из того, что «уровень» моралей и их происхождение все же принципиально различны по своей сути. В рассмотренных примерах, в особенности с пожаром, это все же мораль на той основе, которая ближе не к научению сообществом начиная с первых дней жизни, а скорее генетическая предрасположенность к альтруизму, о чем и было сказано. Но ведь есть и мораль, которая по своей сути очень вариабильна и во времени и по принадлежности к определенном социуму со своей культурой и традициями, о чем так же уже было сказано выше. Поэтому я бы все же дифференцировал вопросы, о какой морали в каком случае идет речь. Условно я для себя определяю морали по категориям –первая -это мораль врожденной ( определение по Лоренцу – естественная мораль), вторая –мораль (мораль условно второй категории или мне более понятно определение –вторичная или социальная мораль), как результата научения в социуме ( сформулированная мораль), ну и третья категория ( я бы ее выделил отдельно) –это мораль воина. Она наиболее сложна, поскольку в ней заключены и генетическая мораль и совокупность научений как гражданским основам взаимоотношений в конкретном сообществе, так и потребностям военного времени.
Нельзя на мой взгляд рассматривать сформулированную мораль как в чистом виде мораль видовую. Она не только значительно отличается в различные исторические периоды в различных социумах, но и в один период также различна по причине несовпадения в силу различия в историко-культурных путях развития каждого отдельного народа. А кроме того мораль второй категории не равновоздейственна и для особей одного социума. Ее влияние на каждую отдельно взятую особь зависит от ее социального статуса, иерархического положения и, конечно, от личностных качеств.
Для формирования морали второй категории в социуме издаются запретительные законы, разрабатываются нормы и процедуры наказания и ведется широкая разъяснительная работа «что такое хорошо и что такое плохо». Я бы даже сказал, что мораль второго уровня –это мораль созданная для управления социумом в интересах главенствующих особей, настолько она выборочна по своему употреблению.
Говорить о переходе морали второго уровня на уровень генетического «понимания» также не приходится и ввиду несопоставимости исторических периодов изменений в эволюции сознания и изменений социальных.
Гораздо сложнее с «моралью воина». В отличие от примера со спасением ребенка на пожаре, где альтруистическая составляющая вроде бы очевидна, «мораль воина» несет в себе прямо противоположный смысл – не спасение жизни, а ее уничтожение. И здесь очень трудно давать оценку. Приведу известный из передачи о морали на ТВ, пример, с Александром Руцким (кто не помнит –это вице-президент при Б.Н. Ельцине, боевой летчик –герой Советского Союза, воевал в Афганистане). Будучи сбитым , Руцкой пробирался к своим по территории, контролируемой маджахетами. Он был замечен афганской девочкой и видел это. По логике войны – это означало однозначно, что она расскажет о нем и он будет найден. Значит ее надо было убить. Руцкой не сделал этого. Потом естественно плен и затем освобождение ценой жизней нескольких профессионалов по спец операциям. Вопрос – Руцкой поступил морально не убив девочку и тем самым косвенно стал виновником гибели бойцов своей страны, увеличил число вдов и сирот?
И другая сторона вопроса, которая не может быть отброшена – им руководила жалость или просто страх от самого факта, что он не сможет убить? А ведь он явно убивал, и успешно, за что и награжден (значит, сдерживающей морали не было?), но убивал на расстоянии и не видел своих жертв.

В отношении некоторых итогов :

Итог: над высшими животными кроме человека господствует окружающая среда, поэтому социальные инстинкты этих животных адаптированы только к ней и представляют приемлемую степень организации. Над видом homo sapiens стоит не только окружающая среда, но и материальная жизнь, поэтому приспособление к этим условиям выходит на новый уровень, а сообразно социальные инстинкты усложняются.

"...Социальные инстинткты усложняются" … так речь идет о том, что безусловные рефлексы (инстинкты) эволюционируют также быстро, как меняется человеческий социум в своем развитии?
Сложно согласиться, может все же надо говорить об увеличении количества условных рефлексов, как результат расширения сферы познания и активизации процесса научения, сообразно уровню развития общества, но к морали это вряд ли имеет отношение.

Подводя итог: мораль получилась как усложнение базовых социальных связей животных до регуляции в условиях наличия производства и речи, т.е. на более высоком уровне, но не изменив своей природы. Тогда мораль не может служить отличием человека от иных животных.

Я все же не склонен относить процесс научения, как составляющую, влияющую на эволюционные достижения в выработке адекватного для сохранения вида поведения
То о чем сказано в приведенной цитате я не понимаю – как не изменив своей природы, мораль стала более высокой по уровню? Какая мораль – естественная ? Так она не зависит от социальной сущности человека – ее роль сохранения вида, а не приспосабливание к техническому прогрессу или смене государственных формаций.

...мораль человеческих сообществ передается как традиции, мы первоначально даже не изучаем ее на пробах и ошибках, а получаем в виде готовых советов. следовательно даже, если ситуация возникла впервые, следующий моральным нормам должен без раздумий поступить в соответствии с этими требованиями. все это действительно демонстрирует заметную аналогию между инстинктами у животных и моралью у человека.

Вот здесь интересный момент – так мы говорим о морали как поведенческой составляющей ВИДА или, судя по тому, что в цитате говорится о «морали человеческих сообществ», речь идет не об естественной морали в моем варианте - морали первой категории), а о морали научения (морали второй категории)? Так последнюю ни при каких обстоятельствах нельзя относить к видовой морали ввиду ее множественности и принадлежности к различным сообществам.

-----------------
Чем сложнее изучаемый предмет или явление, тем более необходима его дифференциация, отбрасывание второстепенных моментов и принятие каких - то допущений. От того , насколько исследователь в состоянии все это сделать и как он «угадал» что от чего отделить, а что отбросить и будет зависит степень его приближения к познанию предмета изучения. Мораль, как предмет исследования в данном случае не исключение.
И есть еще одна проблема связанная с моралью, интересующая меня (может заинтересует и собеседников) – если принцип «не убий» в различны вариациях присутствует в моралях многих социумов и в первую очередь в основных религиях с одной стороны и в тоже время (по Лоренцу), присутствует в естественной морали, то должны же быть общие корни. Я не сторонник божественного происхождения основных заповедей, скорее предполагаю происхождение их либо как плод более ранней и более развитой земной цивилизации, либо (чем черт не шутит) как форму «социальной» помощи от представителей более развитых цивилизаций вне земного происхождения. Но в любом случае, при несколько поверхностных попытках найти в них этологические основы мне кажется удается. Это тема отдельной, пусть и небольшой, но интересной работы. А нахождение этой связи даст , как мне кажется, еще одно подтверждение того, что мораль бывает только естественной, а все остальное «временные правила общения».
На мысль рассмотреть в этологическом аспекте все основные религиозные заповеди меня натолкнула работа В.Р. Дольника «Кто сотворил творца».
И последнее – если говорить об изменении морали человека в лучшую сторону (как предлагают некоторые идеалисты на политических форумах), то чисто теоретически это конечно возможно (только никак не убеждением и разъяснением, как советуют теоретики нравственности), но на мой взгляд только путем жесткого контроля над отбором и подбором пар для воспроизведения потомства. А это, как известно, в человеческом сообществе путь тупиковый именно потому, что в основе его реализации всегда будет лежат естественная мораль человека, которая оставляет желать много лучшего.