[д-р Д. Вигдорович]

Уважаемые участники форума, уважаемый Владимир Владимирович!
Вы совершенно правы, «Исторически так сложилось, что сознанием назвали только высшую способность человека к мышлению и к логическому восприятию информации». Однако уровень науки ушел так далеко, что терминология перестала выражать конкретные явления. Возьмем такую фразу: «Иван размышлял о предстоящем разговоре». В данном случае «размышлял» и «думал» оказываются синонимами, а «мысль» становится понятием более узким, чем сознание. Возьмем другой пример: «Разум Ивана всегда поражал окружающих. Он находил решение там, где это казалось невозможным». «Разум» тоже оказывается сознательным. Так же можно показать, что и слово «психика» в определенном контексте может выражать определенное свойство сознания. Однако общеизвестно, что в сознание вытесняется лишь небольшая часть процессов, происходящих в «органах мышления». Неоднозначность терминов позволяет, например, построить логическую цепь так, что сознание оказывается бессознательным. Вот почему очень важно, насколько это возможно точно, определить в каких значениях будут выступать те или иные термины. Я предлагаю следующие формулировки.
"Мышление – наиболее обобщенная и опосредованная форма психического отражения".
Сознание – категория для обозначения психической дея­тельности человека по отношению к самой этой деятельности. Это субъективная переживаемость событий внешнего мира и жизни самого индивида".
В таком случае мышление в целом не обязательно сознательно.
Я ни в коем случае не претендую на то, что все должны принимать эти формулировки, но именно для обсуждаемой концепции такая постановка вопроса представляется мне удобной.
Если же пойти дальше, как вы пишете «вопрос о сознании стал обрастать другими понятиями, которые либо вообще считают не связанными с сознанием, например, инстинкты. Либо связанными непонятным образом, например, подсознание».
С инстинктами то же самое. Пока не определено, что это такое, можно бесплодно рассуждать о том, сознательны они или нет. Если безусловные рефлексы в чистом виде, как правило, бессознательны, то об инстинктах этого сказать никак нельзя. Это чисто терминологическая проблема, когда уровень современных научных знаний «не помещается» в существующую терминологию.
А вот следующее ваше высказывание мне не представляется очевидным. Вы пишете: «Но если к вопросу о сознании подходить эволюционно, то понятно, что все способы восприятия информации живыми существами связаны между собой. И рано или поздно все способы обработки информации живыми объектами интегрируются, будут обобщены на новом уровне познания, и вольются в некое новое понятие, и станут частью этого понятия».
По большому счету, в мире все связано между собой, но разная информация обрабатывается различными живыми существами для разных целей и неодинаковыми способами, причем обрабатывается, главным образом с целью прогнозирования и, в основном, бессознательно, поэтому целесообразность обобщения представления об этом процессе иначе, как это сегодня существует, для меня вовсе не очевидна. Возможно, я не понял, что вы имеете ввиду.
Далее вы пишете: «Понятие супермозга не может претендовать на звание этого нового интегрированного понятия. Супермозг по-прежнему является только частью сознания. То есть с методологической точки зрения никакой интеграции знаний не происходит. Супермозг - это просто новое понятие, которое не связано с реальностью. То есть это понятие либо божественное, либо виртуальное. Что лишний раз показывает, что теоретические возможности человека возросли настолько, что человек может выдумать теоретическую реальность, и потом будет пытаться придать этой теоретической реальности некую реальную реальность».
Прежде всего «супермозг» не является частью сознания ни в коем случае.
Если деятельность головного мозга грубо называть мышлением, то лишь небольшая часть мышления вытесняется в сознание. А. Бергсон обратил внимание на тот факт, что в сознании появляется лишь та часть мыслительного процесса, которая требует активной, обычно мышечной, реакции индивидуума.
Как можно объяснить, что в состоянии клинической смерти многие люди, находясь в больнице, в полном смысле слова видели, что происходит у них дома. Если допустить существование биологического механизма надличностного мышления, то это, и многие другие подобные чудеса, находит свое материальное объяснение.
«Супермозг» не является биологическим понятием, поэтому я использовал в книге его в кавычках, тем самым указывая на термин, впервые введенный профессором В. Луговским. В книге разбираются более строгие понятия: «биологический механизм надличностного мышления», «биологический механизм коллективного мышления» и надбиологический механизм мышления.
При таком подходе получается, что мышление человека и надличностное мышление хотя и являются взаимодействующими процессами, но проявляются самостоятельно, то есть мышление человека не входит в качестве составляющей в надличностное мышление, так же как надличностное мышление не является частью мышления человека. Поэтому здесь нет уровня обобщения.
Частным проявлением мышления человека является его сознание. Не очевидно, но вполне возможно, что надличностное сознание так же порождается надличностным мышлением, как мышление человека приводит к появлению его сознания.
Представьте себе, что клетки крови неандертальца были бы разумны. Их миром был бы просвет сосудов древнего человека. Они выполняли бы свои функции, не подозревая, что являются частью организма. В то же время осознавал ли этот человек, что существуют клетки крови, без которых он не мог бы жить?
Более того, представим себе современного человека, который знает о крови. Сдавая кровь на анализ, заботится ли он о том, что вот-вот миллионы верой и правдой служивших ему клеток погибнут в растворах лаборатории?
Биологический механизм надличностного мышления ни в коем случае не является этапом обобщения, это новое звено, призванное объяснить биологическую связь между объектами, которая сегодня представляется чудом. В модели надличностного мышления сегодня открыто все, кроме специфического канала связи, который прямо наблюдаем у растений, а у человека зафиксирован лишь косвенно.
Биологию всего феномена надличностного мышления я не могу подробно здесь описать – это более половины моей книги, которая специально выложена в интернете, и целиком 160-страничная книга «Супермозг человечества» профессора В. Луговского.
Далее вы пишете: «Понимая всё это, методологически можно поступить наоборот. То есть ввести некое новое интегрированное понятие сознания, а потом разбивать его на части, и изучать отдельно эти части, осознавая, что они являются неким единым целым. Я пошёл именно таким путём».
Давайте вернемся к определению «сознания», которое я предложил использовать в дискуссии:
«Сознание – категория для обозначения психической дея­тельности человека по отношению к самой этой деятельности. Это субъективная переживаемость событий внешнего мира и жизни самого индивида».
Чем ваше интегрированное понятие шире, чем приведенное здесь, и чем это понятие не соответствует сознанию древнего человека или будет не соответствовать сознанию выжившего человека через тысячи лет, если он, конечно, останется биологическим?
Далее вы пишите: «А при эволюционном подходе к вопросу о сознании никаких проблем не возникает».
Здесь нужно уточнить, что такое эволюционный подход, применительно к вашему высказыванию, каким образом он устранит проблему и в чем, собственно, эта проблема сегодня состоит.
При случае я посмотрю новые статьи на вашем сайте.
Успехов вам,
Д. Вигдорович