Цитата:
|
Сообщение от Alexander B.
|
Саша, привет!
1. Прежде всего, я категорически не согласен с подходом, что дарвинизм (модель с наследованием приобретённых признаков) нужно доказывать, а неодарвинизм не нужно. А автор статьи неявно соглашается с таким подходом.
2. Далее, я категорически не согласен с подходом, что доказательства обязательно должны быть микробиологические. Видно, что автор также неявно согласен и с этим подходом.
3.Алгоритм поиска лучшей модели должен быть следующий:
a. Научная гипотеза (модель) должна быть cформулирована в общем виде.
b. Далее эти общие положения должны подвергаться разработке (уточнению, детализации).
c. В процессе разработки, из модели должны получаться предсказания, которые можно проверить практически.
То есть, я сторонник идеи, что практика есть критерий истины.
Те же, кто явно или неявно соглашаются с подходами, изложенными в первых двух пунктах, ИМХО, являются сторонниками идеи, что мнение сообщества объективно. Так как вышеупомянутые подходы появились не в результате неких размышлений, а попросту были навязаны сообществу сторонниками неодарвинизма, захватившими власть в биологической науке.