Цитата:
|
Сообщение от VPolevoj
Sonta, тут на мой взгляд, немного другая идея.
В первой и во второй рассматриваемой нами работе сравниваются между собой законы светские (придуманные из головы), и законы жизненные (так называемые "понятия", или традиции, сложившиеся у данного народа в данной местности), и делает однозначный вывод о приоритете природных законов над искусственными.
Вот, на мой взгляд, какая в них заключена основная мысль.
|
Позвольте (в том числе и как юристу) не согласиться насчет придуманых законов. На самом деле, исходя из моей гипотезы, что право - есть в конечном счете способность к принуждению (а если говорить о праве юридическом (писаном) то право - это- воля имеющих власть (способных к принуждению) выраженная ими в определенных нормах писаного права", то писаное право (законы) есть те же понятия, но выраженные в нормах права теми, в чьих руках находиться универсальная машина принуждения - государственная власть.
При этом (о чем я писал
http://dyadyuk-o-v.narod.ru/priroda_prava.htm ) нельзя путать ПРАВО, з возможностью, дарованой правовм другого.
Например, в животноводстве, хазяин расписывает своему скоту рацион кормления, порядок выгула, график прививок (медицинского обслуживания), но разве скот имеет право? Нет, ибо все что он имеет - даровано правом другого (хазяина), который может дать и может забрать, и все что имеет скот, он имеет лиш только постольку - это выгодно хазяину, для поддержания работоспособности и воспроизводства работающего для него скота. И только в меру этого.
Кстати, такие "возможности" предусмотрены даже по понятиям "зоны" где господствует право "воров в законе".
Например, по понятиям "зоны", даже самый бесправный зек имеет право на "свой костыль" - минимальную пайку, которую у него нельзя отобрать "по понятиям".
Это потому что "терпилы" должны тянуть "норму" за "авторитетов" та и никчему авторитетам неприятносты с администрацией из за смертей.
Кроме того "авторитет" воспринимает заключенных как свое стадо, где действуют жестокие иерархические законы, но тем не менее действует и определенный инстинкт "защиты своего". То есть на "зоне" действуют иерархические законы в класической форме.
Но суть в том, что "терпила" не имеет права по определению, он имеет некоторые возможности дарованные тем у кого власть - зековской верхушкой и администрацией колонии.
К чему я веду, писаное право, в принципе ничем не отличаеться от "понятиий". Как в первом так и в другом выражена воля сильного и отображена способность сильного принудить слабых, а возможности слабых не есть их собственное право, а есть все равно право сильных, которым они установили для своего "скота" определенные гарантии - исходя из своей выгоды и интереса.
Жаль, что "скот" наивно думает, что и он право имеет.