Показать сообщение отдельно
  #15  
Старый 07.09.2016, 10:18
Аватар для VPolevoj
VPolevoj VPolevoj вне форума
эрудит
 
Регистрация: 02.09.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 1,185
По умолчанию

Немного вопросов, которые у меня возникли по этому - второму - эксперименту Кэлхуна.

Про свой основной вопрос я уже писал: почему Кэлхун после своего первого эксперимента, из которого, как я считаю, можно было вывести минимально необходимую площадь для проживания одной крысиной семьи (а я оцениваю её примерно в 20-25 м2), взял для своего следующего эксперимента ящики площадью примерно по 3 м2? Какими соображениями он руководствовался?

Почему он собрал установку из 4-х таких ящиков, а не, скажем, из 5-и, 6-и? Почему не из 2-х (если уж он так хотел сузить их жизненное пространство), или, на худой конец, из 3-х (два по краям, один центральный)? Тем более, что, как мы сейчас уже, наверное, все, понимаем, результат у него получился бы тот же самый: в двух крайних ящиках жили бы полноценные семьи из 10-13 крыс, а в центральный ящик сбрасывались бы все образующиеся в них девианты (все 60, если уж на то пошло). Но он взял 4 ящика. Зачем?

Ведь, если рассуждать логически, то можно же было соединить в цепочку, скажем, 5 ящиков, и тогда один из этих ящиков стал бы более "центральным", чем все остальные, и можно было бы посмотреть, где именно будут скапливаться эти девианты (а я думаю, что их место в самом центре), и насколько наличие промежуточных ящиков будет сказываться на процессе образования этих самых девиантов.

Можно было бы, скажем, собрать конструкцию из 9-и ящиков (3х3), как для игры в крестики-нолики. И тогда получилось бы, что есть 4-е угловых ящика (самые предпочтительные для образования гнезда места), есть по сторонам 4-е ящика в достаточной степени удобные (и в них, я так думаю, тоже образовались бы семьи), и был бы один Центральный ящик, куда бы сбрасывалась вся ненужная масса девиантов. Это было бы наглядно, я считаю.

А можно было "раскошелиться", и собрать точно такую же установку из, скажем, 25-и ящиков, квадратом 5х5, чтобы центральная часть была бы представлена не просто одним ящиком, а образовывала бы целую область. И тогда, в этом случае, можно было бы увидеть, как влияет наличие этих "центральных областей" на процесс образования девиантов.

И т.д. Я считаю, что вариантов тут может быть очень много, и каждый может нам что-то дать. Просто та конкретная схема, которую воспроизвел в своём опыте Кэлхун, она, я считаю, одна из самых неудачных (4-е ящика собранных в цепочку - очень уж не показательно). И не позволяет делать нам какие-то далекоидущие выводы, кроме тех, которые уже были получены в самом первом эксперименте Джона Кэлхуна - о том, что крысиная семья состоит из 10-15 особей, и не более, и что селиться она предпочитает в углах, либо на боковых сторонах закрытых участков, то есть, всегда ищет для себя укрытие, и избегает открытых и проходных мест, которыми являются любые центральные ящики, сколько бы их ни было.

Ну, и промежуточный вывод, что "жилая площадь" в 3 м2 достаточна для образования и существования крысиной семьи, но не достаточна для поддержания стабильности популяции - в ней уже начинают образовываться девианты, и, судя по всему, в довольно-таки большом количестве (соотношение, когда две крысиных семьи - всего примерно 20-25 крыс - производят и противостоят натиску почти 60-ти крыс девиантов - я думаю, вполне наглядно и показательно). То есть, 3 м2, хоть и достаточно, но уже почти на грани, на грани срыва популяции в штопор, или в крутое пике, "почти", как говорилось в одном фильме ("Апокалипсис", про индейцев Амазонки, если кто не понял).

Но Джон Кэлхун, как мы видим, не унимался, и додавил-таки, стервец!
Честь ему и хвала.
Ответить с цитированием