Для меня он звучит несколько иначе. "Не стоит тратить времени на рассмотрение теории, объясняющей нечто, что может быть объяснено и без этой теории".


Да в общем за тем же самым. Если теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то она просто не нужна. Разве что как игра ума.


Все это совершенно неважно. Если результат каких-то действий с вероятностями может давать результат больше 1, то это значит, что где-то ошибка. Способ получения такого результата не имеет значения.
Допустим, в стае 1000 птиц. Пусть "приращение вероятности" (искусственное понятие, не имеющее смысла и непонятно, зачем введенное) равно 0.01, то сумма приращений вероятности по всей стае будет равна 10. Ничего удивительного, поскольку так введено "приращение вероятности". Но автор, не задумываясь, оперирует этим результатом как вероятностью.

Посчитаем для этого же случая честно, без ненужных допущений:
Автор считает, что в случае подачи сигнала вероятность выживания равна 1 (заметим, что это не соответствует реальности). То есть остается в живых вся стая. Уменьшение вероятности выжить для каждого члена стаи на 0.01 означает, что при нападении без сигнала вероятность выжить равна 0.99 для каждого члена стаи. Отсюда вероятность выжить для ВСЕХ членов стаи равна примерно 4*10^-5, а вовсе не 10 как у автора. Отбрасывание "незначащих" членов бинома приводит тут к ошибке в 6 порядков при величине стаи всего 1000. Таким способом можно доказать вообще все что угодно. Может быть, автору стоит более внимательно изучить материал ПЕРВОГО КУРСА и не относиться к нему столь пренебрежительно ?

Дальнейшее рассуждение на тему "откуда он знает" напоминает старую истину, что у термоса есть искусственный интеллект. Судите сами - кладут в него мороженое - он поддерживает его холодным, наливают чай - он поддерживает его горячим. Откуда он знает ?

Также любопытно наблюдать, как автор берет с потолка цифры, ничем их не обосновывая. Так, на стр 50 читаем: "Увеличение численности популяции в 300-500 раз грозит разрушением биоценоза". Почему именно 300-500, а не 5 - 1000 ? Тайна сия велика есть.

Нужно отметить некоторую принципиальность научной позиции автора. Так, на стр. 51 он замечает "хочу отметить. что здесь, по моему мнению собрано достаточно много подтверждений допустимости гипотезы ..." Надо сказать, что допустимость гипотезы обычно обосновывают общефилософскими соображениями, вроде критериев Оккама или Поппера, и выдвижение гипотезы остается все-таки на совести автора. А для остальных решающее значение имеет доказательство самой гипотезы.

Дальнейшие рассуждения о "тесте Тьюринга" и "тезисе Черча" являются не более чем попыткой запутать читателя большим количеством умных слов, и содержат большое количество фактических ошибок. Так, например, без всякого основания смешиваются три разных класса функций : вычислимые (в смысле Тьюринга), практически вычислимые и вообще все функции. К слову сказать, вычислимых функций счетное количество, а невычислимых гораздо больше. Хотя автор почему-то считает иначе.
Если узко понимать работу мозга как "преобразование сигналов на входе в сигналы на выходе", то можно обосновать практически что угодно. Разумеется, число возможных "входов" и "выходов" конечно, но оно настолько велико, что число их возможных сочетаний намного превышает количество атомов во Вселенной.
Кстати сказать, ровно ниоткуда не следует, что человек неспособен вычислять значения невычислимых по Тьюрингу функций.