Цитата:
Сообщение от Shpongled
Почему же Вы постоянно этим занимаетесь?
|
\***пускаясь в пляс от глубины прозрения\ У Вас спросили (заметьте, не я), где же в статье Иваницкого определение. Вы ответили, что определение - это картинка. Я Вам резонно заметила, что "картинка" не может быть определением.
Какой Вы из этого делаете вывод?
Ваш вывод потрясает: оказывается, я отрицаю очевидное, да ещё и
постоянно!
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Зачем тушите пожар бензином?
|
А Вы сами-то не слишком ли горячитесь?
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Полагаете, это развлечение?
|
Я полагаю, что иллюстрация - это не определение. См. статьи "изображение" и "текст" в толковом словаре.
Это всё, что я полагаю.
И не надо мне совать в нос ни своего преподавателя логики, ни Пенроуза.
Это не работает, Вы же видите.
Вы некорректно выразились. С кем не бывает.
Вместо того, чтобы поправиться, Вы городите огород. Это затратно, да: уж и инструкция по технике безопасности в ход пошла:
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Развлечение - наблюдать за пожаротушением с безопасной дистанции, уверяю Вас. Не верите мне, спросите пожарных.
|
Сколь прелестна сия аллегорическая пастораль!
А вот и диагноз:
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Не сильно ошибусь, если предположу их комментарий: "У Вашего проблемного морфина один предшественник с кортизолом".
|
Врачу, исцелися сам.
Картинка - это не определение.
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Что касается "загадок". Почему Вас это так напрягает?
|
Вы, вероятно, просто не заметили, что
не я написала двенадцать страниц этой ветки.
Бывает. Может, что-нибудь со зрением? Или таки с морфином-кортизолом?
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Вот, например, физика черной дыры. Кто-то в ней неплохо разбирается, Вы - наверняка нет. И что? Опять "загадка"?
|
Вы чего тут яритесь-то?
В том, что вопросов пока больше, чем ответов, признаются сами учёные, тот же Иваницкий.
Что же касается этого пассажа:
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Еще пример: никакую систему нельзя полностью описать изнутри. Снова загадка? Или Гедель?
Не существует для сознания etc удовлетворительного классического определения, и именно по этой причине. Сплошная интроспекция, матрешки и замкнутый круг.
|
то я могу Вас отослать несколько выше по ветке. Продвигаясь в этом направлении, Вы без труда сможете прочесть, что я говорила практически дословно то же самое: всё, что мы можем помыслить о мышлении, мы уже "намыслили". И уже даже в словарь записали. И повторяться - ни к чему. Остаётся ждать новых данных экспериментальной науки.
Что касается вопросов мышления, освещённых в монографии Пенроуза, так пошлите к нему тех, кто участвовал в дискуссии о мышлении.
Отчего Вы молчали до сих пор?
А чёткого определения мышления я не жаждала. Но его очевидно жаждали некоторые собравшиеся на ветке. Я им не стала раскрывать глаза на страшную правду о невозможности этого - ну Вы и подумали, что я сама этого не понимаю (а я, меж тем, полугодовой семинар посещала на тему "Мышление: философский и естественнонаучный подходы". Не у нас, в одном европейском универе).
Вобщем, Вы сконфабулировали, поменяв местами телегу и лошадь, а отчего Вы сделали это - спросите у Ваших морфинов и кортизолов. Они, судя по всему, у Вас тоже не без проблем.
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Опять не верите? Ну, так прочитайте, наконец, Пенроуза, в чем проблема?
|
\***отбирает у Shpongled'а Пенроуза, которым он машет по поводу и без\ В прошлом вашем посте Вы меня к Пенроузу отослали в связи с логикой. Вы уже положите несчастного на место и определитесь, чего Вы от него хотите. А пока Вы не определились, будем считать, что проблема - в Вас.
Очень странно, что мы пикируемся, будучи во многом солидарными.
Вобщем, я понимаю, что Ваше "картинка - это и есть определение" означало, что "классическое определение сознанию дать невозможно".
Ну так по возможности и нужно бы выражаться именно так, а не через пень-колоду.
Сравните два высказывания:
1) Классическое определение сознанию дать невозможно;
2) Картинка - это определение.
Вот откуда в Вашей голове взялась идея о тождественности этих двух высказываний?
Может, Вам Витгенштейна прочесть? (да-да, мой добрый собеседник, я ведь тоже могу отсылать по разным адресам, если уж на то пошло).
Поскольку Вы, видимо, не в силах понять, какую позицию занимаю я,
то мне несложно пояснить: я внимательно прочла все посты на ветке. И поняла, что всё, сказанное здесь о мышлении, уже суммировано в эпистемологическом словаре. О чём, собственно, и сообщила собравшимся с целью дать понять, что все имеющиеся точки зрения имеют право на жизнь, и одни не "правее" других.
Это всё, что я имела сказать. Моё высказывание относилось не к мышлению, а к высказанным на него точкам зрения. Все эти точки зрения имеют право на жизнь - во всяком случае, пока.
И вот с чего весь этот переполох?
Напоминает известный диалог:
Муж: Суп сегодня недосолен.
Жена: Ну конечно! Ты опять хочешь мне сказать, что я не умею готовить!! И вообще - готовить умеет только твоя мама!!!
Правда, сильно напомнило)).
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Короче говоря, для понимания феномена сознания важен лишь корректный подход, и никаких "загадок"
|
Разрешите Вам процитировать финал статьи Иваницкого, ссылку на которую Вы сами и дали:
"Сказанное выше, конечно, является далеко не полным. Мы еще
многое не знаем о работе мозга, и
особенно о том, что лежит в основе его высших функций и человеческого сознания."
То есть совершенно очевидно, что даже для людей, занимающихся сознанием вплотную, работающих с фактами и вещественными доказательствами, - пока всё очень неочевидно, и вопросов больше, чем ответов. Это на языке обывательского здравомыслия и называется "загадкой". Об этом я у Вас и спрашивала: о том, не кажется ли Вам, что пока у науки больше вопросов, чем ответов.
Вам, вероятно, так не кажется.
Чего Вы к слову прицепились? Вам так хочется верить в то, что мир - объясним? Ну да, мне тоже хочется в это верить.
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Какой, спросите Вы? Найдите на ютубе видео про уроки актерского мастерства, Птусский. По мне, очень доходчиво
|
Да, я бы спросила, что Вы имеете в виду под "корректностью" в данном случае.
Но Вы, наверное, считаете, что уже ответили. Таким примерно образом:
- Ну как там приборы?
- Шестнадцать!
- Что "шестнадцать"?
- А что "приборы"?