Показать сообщение отдельно
  #9  
Старый 10.09.2007, 21:20
lm_61 lm_61 вне форума
этолог
 
Регистрация: 24.07.2007
Адрес: Moscow
Сообщения: 7
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей
Ну да, сначала нужно договориться, что все участники дискуссии подразумевают под каннибализмом, а потом уже рассуждать есть он и у кого есть.
Правильно, надо договориться. Для начала - каннибализм - обязательно поедание своего же вида. Про то, должно ли быть убийство, или достаточно есть тех, кто погибли от других причин, можно спорить. Но мне кажется, что это не так важно. Поедание другого вида никак нельзя назвать каннибализмом.
Также никакого отношения к каннибализму не имеет убийство своего вида, если при этом не преследуется цель съесть. А такие случаи бывают, не так уж редки, и даже у чистых вегетарианцев. Про то, что самец может убить детенышей, уже говорилось. Добавлю только, что он убивает чужих детенышей, либо когда подозревает что они чужие. Копытные (некоторые виды антилоп (а может все?)) убивают детенышей своего же вида, если такой детеныш потерял мать. Мать могла просто погибнуть, а может случиться так, что детеныш отбился от своего стада и пытается "прибиться" к другому. Таких убивают (как это кажется людям) с особой жестокостью. Много взрослых особей по очереди подбегают и бьют копытом, как бы соревнуясь друг с другом. Смысл убийства понятен - детеныш пытается позвать мать криком, а это привлекает хищников.
А теперь перейдем к собственно каннибализму. Первое - сексуальный каннибализм - самки некоторых видов пауков и насекомых поедают самцов во время или сразу после спаривания. Так задумано природой, такую роль природа отвела и самцу и самке. Самец для этого и живет, чтобы размножиться и стать пищей для самки (а косвенно - для собственных детенышей). Где-то читал даже, что у некоторых видов самец вообще не способен спариваться, пока ему не откусят голову.
Подчеркиваю - так задумано природой, каждый выполняет свою роль. Сравните с охотой, например волк ловит зайца. Хотя для волка это и охота (т.е. то, чем он и должен кормиться), для зайца это вовсе не то, что ему природа предписала. Он должен выжить, спастись. Он должен размножаться, а не гибнуть. Но это мы договорились не считать каннибализмом. А вот когда человек убивает и съедает человека - каннибализм. Видите разницу между сексуальным каннибализмом пауков? Тот, кого убивают, вовсе не для этого живет, у него другое предназначение.
Теперь о кошке, съедающей своих котят. Понятно, что такой предельный случай каннибализма никак в инстинктах быть прописан не может. Такой инстинкт никак не может закрепиться, а наоборот, самым жестким способом будет отбраковываться естественным отбором. Почему же тогда так бывает? Думаю, тут ошибка в инстинктах. У молодой, неопытной мамаши материнский инстинкт еще не успел включиться, а пищевой работает на полную катушку. Не знаю про кошек, но если курица раз попробовала собственное яйцо, будет всегда разбивать и есть свои яйца (а при возможности и чужие).
Т.е. такой каннибализм не прописан в инстинктах, нет и не может быть такого инстинкта, разрешающего поедать собственных детей.
О падальщиках. И им тоже можно найти оправдание. Представим себе некий алгоритм, блок-схему, по которой животное решает что ЭТО такое и что с ЭТИМ делать.
Первое ветвление - все делится на живое, падаль, и неживое. Затем уже живое делится на свой вид и чужой вид. Про падаль такой вопрос просто не ставится. Это падаль. Сходным образом можно "оправдать" и щук - все мелкое - потенциальная добыча, вопрос свое-чужое не ставится вообще. Другое дело - человек (каннибал). Он убивает четко осознавая что убавает человека.

Что мы читаем у Дольника. Каннибализм - свойство чисто человеческое, у других видов его нет. Прав ли автор? Может показаться что нет, каннибализм есть не только у человека. Я же хочу сказать что прав. И вот почему.

Лирическое отступление. Книги бывают разные. Напр, учебник по теоретической физике для физфака университета, или же по функциональному анализу для студентом мехмата. Над этими учебниками студентам приходится попотеть, и все-же они бесконечно далеки от переднего края науки. Но так же далеки они (только в другую сторону) от книжек с названием "занимательная физика (математика, химия)" для школьников-шалопаев.

Вот так же надо относиться и к книге "Дитя", это книжка для читателя с нулевыми предварительными знаниями, для тех кто слово "этология" слышет впервые. И эту книгу нельзя оценивать по тем же критериям, что и научную работу. Для доступности иногда можно утрировать действительность, как бы преувеличив те факты, которые иллюстрируют главную мысль. При строго правильном изложении результат (вывод) оказался бы таким же, но книга стала бы скучной, трудночитаемой и значительно толще. На занимательность уж никак не понянет.

Так вот, Дольник прав. Такого каннибализма, как у человека, у других животных нет. Но даже если и удастся отыскать исключение, то оно будет только подтверждением. Потому что каннибализма нет у родственных человеку видов, нет его у предков человека, т.е. он заново возник именно у человека в процессе эволюции.
Ответить с цитированием