Krass
Цитата:
Наконец то мы подошли к самому главному вопросу этологии, "изучая фактическое поведение, определить каким оно должно быть". ...
Общее мерило» в вопросах отношения к жизни и смерти, т.е. к морали
|
С постановкой вопроса я согласна, как и с тем, что он главный,
только это скорее всего выходит за рамки этологии..
Разве дело ботаники определить каким должно быть идеальное растение?
Этология изучает поведение, корни, закономерности.
Поставленная вами задача требует целепологания - "каким оно должно быть" - смотря ведь для чего .
Вырастить идеального строителя коммунизма это одно, смиренного христианина - другое, свой идеал был у спартанцев и у островитян на Бали тоже свой, на другие не похожий. И все же считали, что именно культивируемое у них поведение будет соответствовать мерилу - жизни, развитию.
Что ни предложи нового ли, заимствованного - это будет отвечать представлениям зачинателей: а какая цель вообще у рода человечьего, кто это определить может, что будет лучше?
Существует ли и может ли вообще существовать _общее_ мерило?
(С "биосферной т.з" мож как раз то что происходит - самое то: скатиться в дикость, перебить друг-друга, тут же и трансполовые перверсии, чайлдфрии - население сокрощается до приемлемого оной биосферой уровня, это и есть тскть - благо?)
Krass
Цитата:
|
Т.е. не с т.з. совершенства современного правосудия, а вообще в перспективе возможности людей достичь его
|
Ну дак я так сразу и поняла, что вы не просто взялись потеоретизировать о юридических проблемах, а об оптимизации межчеловеческих отношений, жизни в обществе.
Потому и засомневалась, с эффективности ли наказаний стоит начинать, если не решить для чего это все - каким должен быть законопослушный гражданин, в рамках какого общественного устройства законопослушность может способствовать жизни и развитию . Как говорить о мериле не зная, что измеряется?
Убивать плохо, но плохих, нелюдей казнить - хорошо. Так?
И как обойтись без определения что есть хорошо для общества не зная что за общество имеется ввиду?
"Не убий" - универсальное мерило? (всм на улице, по своему почину)
Ну вон заради этого ж и новость по ссылке: все комменты кричат одно - правильно сделал, так этих гадов!
Значит вообще-то хорошо и без суда мочить гадов. Главное чтоб гадов.
Опять на то же и выворачиваем - должно быть определено, что есть _гады_ в данном сообществе, и какие допустимы рамки проявления, коли уж ты уродился гадом. Т.е нужен тскзть _кодекс совместной жизни_ , некий "общественный договор" как в диалектике называли. Не правоохранение ведь на самом деле рухнуло, а этот самый, договор.
Сейчас ведь не так важно быть правым или виноватым - важней всего не попадаться.
(И тут же еще существенно, что рядовой гражданин практически ничего не может предпринять чтоб не попасть под горячую руку - случайность, ее не расчитаешь. Законопослушности в обществе это вовсе не способствует: соблюдай-не соблюдай - подвернешься - навернешься.
Если кодекс еще чтут, так больше по инерции, но чтущее поколение все больше отходит на задний план.)
Потому связь ужесточение наказаний - сокращение преступности - походит ныне на ременную передачу с проскальзыванием. С очень большим проскальзыванием.
Можно быть и ни в чем не замешанным и попасть в переплет по самое некуда.
Таких случаев тоже полно в сети расписано.
Цитата:
|
при условии равенства обстоятельств, в которых развивался и живет каждый человек
|
Ну вот опять то же новостной случай - все действующие лица, включая комментаторов в блогах - живут и выросли в одной стране, при одном и том же укладе.
Буде провести отвлеченный опрос - "ввести ли смертную казнь за хамство?" - большинство таки не согласятся.
Но ведь что произошло той питерской ночью - козлы на мерсе догоняли и обзывали запоздавших прохожих. Мужик шарахнул одному по башке - публика ликует, так ему!
Можно и наше мерило сюда подвести - мерзавец на тачке людям жить мешал.
Я ведь не социальное устройство имею ввиду, говоря что надо определиться "какое об-во", перед тем как выяснять "какое должно быть поведение"; не всм обычных делений "капитализм-олигархизм-демократия-тирания",
но какие-то качественные характеристики надо же представить -
потому как то что _хорошо_ было для Спарты не подойдет для Таити.
Ну, допустим хотим построить дружелюбное, доброжелательное, цивилизованное сообщество.
И как тогда - всех трамвайных хамов к стенке?
Бабка тележкой по ногам проехалась, на замечание послала в ...такси - туда ее, в расход?
И сразу жить станет лучше и веселее.. все будут милы и благодушны =]
Это ведь как в семье - маленькая модель общества - если люди не хотят вместе жить, насильно не заставишь. Можно как угодно скурпулезно прописываать правила поведения-общения, все равно изощрятся достать друг друга.
Если в обществе царит неприязнь, законностью не поможешь - к каждому милиционера не приставишь, и на каждого милиционера контролеров не напасешься,
коли вместе живут вынужденно, по несчастью родиться на одной территории,
никакое предписанное поведение делу не поможет, хоть по какой науке его выверяй.
Я думаю в этом дело, в распаде _духа национального единства_,
а не в запечатлении разрешенного убийства - солдат убивает врагов, как раз это этология хорошо объясняет - враг записывается как бы в нелюди,
а в общении с соотечественниками мораль остается незыблемой.
Опять же как в семье, если она благополучная: на войне - чужаки, а дома - свои;
а если все за порогом дома воспринимаются чужаками, какая уж там мораль.