Да известный случай, гремит по ин-нету, как и все остальные аналогичные
http://newsru.com/crime/19jan2009/se...hotgunmsk.html
Но вот как подошел к пониманию темы Борис Кирпиченко:
"Спор этот будет долгим, пока не появится "общее мерило" оценки поведения человека. Вот вариант, думаю, что единственный. Человек со своей способностью к логике, к мышлению, в процессе изучения условий выживания, является своеобразной новой формой сохранения и развития жизни, потому что стал способным прогнозировать события в меру развития собственных мыслительных способностей. Так вот "мерилом" и является то самое сохранение и развитие жизни. Потому и справедливо, к примеру, здесь предлагают отбросить всякие рассуждения об отмене смертной казни. По сей день аборигены Африки и Индии уничтожают львов и тигров - людоедов как бешеных. и никто им этого не запрещает. Но как быть с этим "мерилом" в других случаях? А для этого у нас есть наука и самая высокая. Она-то и должна определять способы и степени наказания, обязательно корректируя способы профилактики едва ли не от рождения человека.. Юриспруденцию нельзя вычленять и рассматривать отдельно от других закономерностей организации жизнедеятельности общества. Чистая история и волюнтаризм руководителей не могут являться основой законотворчества. Это удел самых высоких и многих наук.
Наконец то мы подошли к самому главному вопросу этологии, "изучая фактическое поведение, определить каким оно должно быть".
Именно, в этом ключе тема и имеет смысл. Т.е. не с т.з. совершенства современного правосудия, а вообще в перспективе возможности людей достичь его. Т.е. в рамках тематики форума, а не с т.з. анализа социально-политической ситуации в России и других сообществах . В конце – концов лично, эмоционально, для каждого правосудие имеет свой смысл и редко когда, т.н. правовой результат, совпадает с эмоциональной оценкой жертвы. (Лично у меня никогда, в случаях меня касавшихся).
Вот с этого подхода «общее мерило», наверное, и надо начинать. «Общее мерило» в вопросах отношения к жизни и смерти, т.е. к морали, как в ее рамки должно укладываться право (или запрет) на убийство, можно рассматривать лишь при условии равенства обстоятельств, в которых развивался и живет каждый человек. Т.е., что он приобрел в процесс научения социумом (ну и естественно родителями, как составной части социума, но несколько расширяющими временные рамки жизни сообщества. Со своими переменными, как общими, так и индивидуальными особенностями восприятия реалий).
И вот здесь, в обозримом будущем, перспектив перехода к морали без взаимных убийств не просматривается.
Тема не простая, достаточно эмоциональная, не имеющая на н.в. практического выхода, а потому предлагаю, обсуждая ее исходить из следующего (принимать во внимание, как реальный факт):
высказывания каждого исходят из своего опыта и говорит он лично за себя. Так это и надо воспринимать. Это наиболее правильно (ИМХО), поскольку сопоставлять разные эмоциональные восприятия и предположения, которые не исходят из окружающей реальности, и давать ссылки на где-то, когда-то услышанное или прочитанное и основывать на этом дискуссию, наверное не очень продуктивно, если не бессмысленно.
Я сделал такое вступление, чтобы закрепить представление о неоднозначности условий, в которых происходит формирование каждой личности.
Почему я считаю, что человечество в близкой преспективе не подойдет к единой морали без взаимных убийств в мирном социуме? Лишь по одной основной причине – двойная мораль в воспитании, основанная на атавистической необходимости вести войны за ресурсы, какими бы лозунгами они ни прикрывались. Т.е. в чистом виде этология (ИМХО).
Все различие мировосприятия и отношение к возможности лишения жизни представителя своего вида строится на том, какая мораль стала доминирующей в процессе воспитания конкретного человека. И по этому критерию все люди делятся на две основные группы – убивал ( в соответствии с социальной моралью –по велению правительства, присяги и т.п.) или сия чаша обошла тебя стороной. Как вариант – не убивал, но тебя готовили, и имел возможность видеть. В первую очередь здесь речь идет об армии.
Конечно это деление по самой грубой форме, исходя из количества задействованных людей в каждой группе. Есть и несоизмеримые по численности группы в других видах человеческой деятельности (не обязательно армия), но принцип деления тот же. Они всего лишь дополняют основную, базовую группу.
С позволения собеседников, я буду отражать свое представление о морали именно с позиции солдата ( точнее в ранге офицера), как наиболее эмоционально яркого периода жизни, хотя всю последующую жизнь был сугубо гражданским человеком. Но, именно это период («период запечатления»?), который у каждого свой, наверное, и является основой для всего последующего мировоззрения. Хотя, надо понимать, что в данном случае я говорю о «периоде запечатления» не во временных рамках развития в классическом понимании, а о периодах сравнительного воздействия факторов, ставших наиболее сильными «внешними раздражителями».