Цитата:
|
как Вы оцениваете принципы формальной организации данного форума с точки зрения этологии?
|
Да сейчас вроде бы, слава т.н.б, рациональность-академичность какая-никакая обозначилась, а прежде еще какое веселье было; почтенные старцы, психологи-этологи, друг друга за бороды таскали, только диву даешься, специалисты по поведению 8-)
Но, с другой стороны, среди веселья, в полной свободе (на старом форуме даже регистрации не было) такие порой яркие обсуждения встречались - зашибись. На трех-пяти страницах посреди пятидесяти страниц пустого срача.
Как всегда двойственность природы общения-мышления, и безалаберность плохо, и организованность тож не во всем хорошо.
Пояснение к картинке -
Понятие ранга в популярно-этологической литературе представляется как результирующая двух врожденных (но частично поддающихся тренировке) качеств - агрессивности и конфликтоустойчивости.
Полагается не вызывающим сомнения, что как агрессивность так и конфликтоустойчивость (умение держать удар) могут различаться количественно.
Отложим по оси Y величину агрессивности, по оси Х - конфликтоустойчивости.
Каждая точка на сером поле (координатной плоскости ХY) представляет собой некую ранговую характеристику. Собственно весь спектр характерных черт, известный в обиходе и из древних психологических классификаций в эту плоскость удобно укладывается.
Например точка М - умеренная агрессивность при офигительной непрошибаемости - тот самый Моргунов-Балабес из "Кавказкой пленницы".
Ржевский - точка Р - высокая агресcивность и высокая же устойчивость ("ну можно и в морду-с, а можно..." тоесь огрести хрендюлей - не велика проблема)
Точка I - истероид, мамочкин сынок, баловень семьи, выростившей принца с претензиями альфодоминанта; сдувается как шар при первой же реальной опасности, превращаясь в полное ничтожество (но столь же быстро надувается опять, в благоприятной обстановке) .
Низкая агрессивность с низкой конфликтоустойчивостью - НР вплоть до омеги.
А куда Шурика поместим? На экране воплощен натуральный лох, ботан, интеллигент-недотепа, явно не агрессивен, амбициозность не выражена, рассеян; но эмоциональной тупости, непрошибаемой конфликтовыносливости тоже не просматривается - признаки НР налицо ?
Мы наглядно можем рассмотреть на иллюстрации наличие качественного различия у высокоранговых, как оно и наблюдается в жизни - от задиры-петушка, до неторопливого, сурово-сдержанного доминанта .
А как быть с качественными различиями у низкоранговых?
Низкая конфликтоустойчивость делает понятным тип омеги-шестерки, "чего изволите?", лицемера-хитреца или задохлика-ипохондрика.
Куда отнести явного НР, неловкого, смущаещегося, всячески избегающего причинить неудобство окружающим - и в то же время готового на подвиги духа, когда дело серьезно касается убеждений или того, что прежде называли честью.
Подвиг буквально с дрожащими коленками, держа свой малахольный организм за шиворот, но в ситуации когда задиры-истероиды спасовали и под стулья попрятались.
И в литературе такой тип описан и в жизни встречался.
Гипотеза Протопопова о существовании "примативности", качества отдельного от рангового потенциала, которое может быть у индивидов выражено в различной степени - изображено на рисунке,
как выходящая в новое измерение, за пределы плоскости, ось Z.
Качество, коему нет удачного названия, "антискотство", "низкая примативность", буде существует, то в равной мере может сочетаться с любой ранговой характеристикой:
"низкопримативный" альф - это счастье сообщества, болеющий за дело и коллектив руководитель.
Низкопримативный СР - просто мудрый, приятный в общении человек.
Конфликтоустойчивый, не агрессивный индивид, одаренный "антискотством" - добрый, светлый, приятный собеседник, совесть и опорный хребет сообщества.
Агрессивный(в этологическом смысле) альф, непримативный при этом - заводила-весельчак, легкий на подъем выдумщик, душа, согревающая компанию.
Т.е любая точка на ранговой плоскости хороша по-своему и полезна обществу - но только в плоскости поднятой над нулевой отметкой по оси "примативности",
над быдло-основой, где ярый альф - мерзавец упивающийся властью или тупой подонок без тени человеческого понимания;
СР-е - болото, бестолковые бараны, пускающие слюни на зомбоящик; омеги - лакействующие ублюдки, готовые пираньями накинуться на кого-нибудь, растоптанного властями, вдруг оказавшегося еще ниже их по статусу.
Качество о котором речь, мне представляется не совпадающим ни с воспитанностью, ни с его разновидностью - выдрессированностью. Воспитание-дрессура изменяет проявления инстинктивного поведения, а не его "примативность" - огреть ближнего дубиной и отнять кусок мамонтятины, или купить членство в СП, только чтобы питаться в элитной столовой и тп - одного порядка вещи, только по разному выраженные.
Я верю, что собака может проявить самоотверженность, прийти на помощь другу-хозяину, преодолевая страх и вопреки еще каким-то инстинктивным позывам, сама, по собственному побуждению-разумению, даже без команды. И для нее это будет непримативность. (Даже рассказывают о подобных проявлениях у кота - мог сбежать в начале пожара, нет задержался, разбудил хозяев)
Дрессировка же опирается на существующие инстинкты;
в конкретном случае -
не все волки в стае размножаются - доминант запрещает; инстинкт подчинения хозяину-доминанту оказывается более сильным, чем тяга к течной сучке, запретили-выдрессировали, куда ж деваться.
Знаете, как в некогда детей от груди отучали? Если есть хочет, а соску не берет - хочет мамину сисю. Прикладывали к груди гребешок - малыш сосать - и натыкается на зубья, потыкается, потыкается и воле-неволе переходит на рожок.
А ведь инстинкт сосания груди самый первый и мощный,
даже большинство ортодоксальных психологов вынуждены согласиться, что хоть этот
инстинкт у человека имеется.
Ну или еще в том же роде - поисковое поведение, исследовательское - потянулся к блестящему - а оно горячее, утюг, другой раз уже не потянешься.
И что - условный рефлекс пересилил врожденный - это уже и "непримативность"?
Я все-таки полагаю, что в этологи, признающие это качество, имеют ввиду несколько другое.
Картинка по прежнему ничего не доказывает, только иллюстрирует мое представление о задаваемом вопросе
