Цитата:
|
Сообщение от Алексей Вязовский
Типичный импринтинг полового партнера.
|
Цитата:
|
Сообщение от Administrator
Об импринтинге полового партнёра писал ещё К. Лоренц.
|
Ссылочку можно? Импритинг у птиц доказан опытами так, что сомневаться в нем невозможно, как невозможно дать опытам иное толкование. Есть что-нибудь, хотя бы отдаленно похожее, в плане доказательства сексуального импритинга? Или все держится на умозрительных аналогиях?
Со своей стороны готов поделиться описанием опыта, который можно истолковать в пользу импритинга полового партнера. Разумеется, со ссылками, как полагается:
"В равной степени весомый аргумент, когда ученый впрыскивает в определенную зону мозга самки полевки субстанцию, которая понижает уровень дофамина, она более не предпочитает определенного партнера другим самцам. И когда самке впрыскивают взамен состав, который повышает уровень дофамина в мозгу, она начинает предпочитать самца, который присутствовал в момент инъекции — даже если она никогда не спаривалась с этой особью." Fisher, H. Why we love: the nature and chemistry of romantic love. H.Fisher. — New York, Holt Paperback 2005. с.48
Но тут сразу же возникает проблема: из описания опыта получается, что самка начинает предпочитать любого самца, который оказался рядом в момент скачка дофамина, т.е. выбор самца случаен. А как же быть с этологической догмой, что самка выбирает высокорангового самца?
Вообще импритинг полового партнера и эта догма несовместимы. В импритинге, открытом К.Лоренцом, ни о каком выборе нет и речи: запечатлеваемый объект чисто случаен - в этом сама суть импритинга. Как здесь вырулить?