Цитата:
|
Сообщение от Иван
Например, определения сознания, там их нашел два:
Цитата:
|
сознание есть совокупность всех личностных, мыслительных и духовных характеристик.
|
Непонятно. Что такое личностная характеристика? Что такое духовная характеристика?
и
Цитата:
|
сознание-это отражение мира на основе абстрактных знаков (слов) на уровне вопросов" что это"? и ответов на него.
|
Непонятно. Где отражается мир? Бывает ли сознание без слов? |
Цитата:
|
Сообщение от неэтолог
Боюсь, проблема лежит значительно глубже, в самом понятии "определение".
Прочитав два приведенных определения в виде цитат у меня сложилось впечатление, что давали их люди искусства.
Определение в балете и в музыке должно вызывать чувства и образы у зрителей, это я понимаю. Это нормально.
Но мы же не танцуем и не музицируем........
Мы скорее представители криминального мира в котором за базар нужно отвечать. Предъява должна быть адресной и четкой.
|
Цитата:
|
Сообщение от ВасАн
...Определения нужны не для того, что бы понять суть обсуждаемого, а для того, что бы дать психотерапевтическую характеристику автора определения. Например, мой (наш) дружбан говорит, что грибы - это носители сознания.
Нет описания мира или собственного видения общего для нас мира - нет толку рождать определения.
|
Цитата:
|
Сообщение от Иван
...За всю Одессу не скажу, но ко мне это не относится. Мне определения нужны именно для того, чтобы понять суть обсуждаемого, а не для того, чтобы дать психотерапевтическую характеристику автора определения.
Цитата:
Сообщение от ВасАн
Иван, я как-то понял, что все знания можно добыть идя от этимологии Слова по тропе эмоционально окрашенных ассоциаций. Тут происходит дивергенция (бифуркация) на моцартов и сольери. И те, и другие - это альтернативы того восприятия мира, которое называется реальностью. Т.е. реальность - это слияние противоречий в действо.
|
Социальный человек так и делает. Он не понимает, что означает слово в реальности, а идет "от этимологии Слова по тропе эмоционально окрашенных ассоциаций". Это точно. |
Коллеги!
Друзья и "дружбаны"!
Я потому и дал ссылочку на тот "мозговой штурм". Полностью разделяю с вами возмущение, выраженное по поводу "эмоционально окрашенных ассоциаций" вместо четких определений понятий. Но какие-то моменты, нюансы тех бесед, оказались лично для меня, полезными.
Я старался выверять свои дефиниции, насколько мог, точно и кратко. Самое важное, на мой взгляд - понять суть явления, подлежащего определению. Однако, те "общепринятые" термины - "мышление", "сознание", "эмоция", "потребность", "рефлекс", "инстинкт"... - эту суть явления не определяли. Нет ничего сложнее, чем ломать стереотипность, ибо она, чаще всего, обладает свойством "общепринятости", а
суть понятий, "до сих пор", не исследовалась.
Инстинктивная привычка "выражать мысль" словами, привела к тому, что мышление стало прерогативой, единственно свойственной человеку и никому более! Что уж, говорить о "мышлении растений"?!
А, если мудроблудствовать дальше, то получается, что "выражать мысль" словами, возможно только при наличии сознания! И подмена, эквивокация - "наделенные мышлением грибы" имеют сознание и автор, столь абсурдного постулата о "растительном мышлении", скорее, нуждается в психиатрической экспертизе, чем в серьезном логическом анализе его шизофренической сентенции.
