Цитата:
|
Сообщение от Alex
Модель состоит из 4х частей.
Первые две - моделируемое и моделирующее. Второе мы обычно и называем моделью, но это не совсем правильно. Если я соединю крест-накрест две палочки, то это не будет модель до тех пор, пока я не скажу, модель чего я имел в виду сделать - самолетика или римского орудия казни.
Третья обязательная часть модели - набор отличий моделирующего от моделируемого. Если мы для опыта разбиваем автомобиль, то это не модель машины. Это настоящий автомобиль. Хотя сам опыт является упрощенной моделью реального столкновения.
Четвертый компонент самый важный и хуже всего осознаваемый. Это парадигма модели, набор знаний (то есть других моделей), в рамках которой используется модель. Так сказать, теоретическое обоснование модели. Которое может быть совсем простым: я так делал и оно работает. А может быть сложным: черная кошка в пятницу 13 числа приносит удачу, потому что Юпитер находится в созвездии Близнецов.
И которое не обязано быть осознаваемым. Это могут быть физиологические реакции, выработавшиеся в процессе эволюции.
Возвращаясь к нашим баранам: я различаю два вида моделей. У первых в теоретическом обосновании не находится сама по себе концепция модели (см. выше). Это - модели первого уровня. Чтобы научиться ходить, человек не учит сначала дифференциальные уравнения, необходимые для понимания процесса ходьбы. Он просто учится.
Второй вид моделей - те, которые предполагают концепцию модели в том или ином виде. Платонова пещера это модель, "понимающая" что она модель. Изучение грамматики происходит с пониманием, что у языка есть правила. Изучение языка может происходить (и происходит) и без такого понимания.
Второй вид моделей я отношу к метамоделям независимо от мнения их создателей.
|
Alex, я переведу твои тезисы на свой язык, ладно.
Для начала берём объект, модель которого мы хотим получить (ты называешь это "моделируемое", я же предлагаю пользоваться термином "объект", без деления на то материальный он или идеальный).
Потом ты говоришь о "моделирующем". Это, скорее всего, субстрат - то, с помощью чего мы собираемся делать модель. В твоём примере это будут "две палочки". Но это может быть и бумага, и дерево, и математические формулы, и компьютерная программа и т.д. (Я правильно тебя понял по этому пункту? Я о том говорю?)
Третий пункт у тебя - набор отличий моделируемого от моделирующего. Тут ты либо не совсем понятно выразился, либо я тебя не до конца понимаю. Я так думаю, что ты имеешь в виду правила, а точнее, интересующие нас свойства объекта, которые мы собираемся перенести в свою модель. То есть, на этом этапе происходит своеобразное абстрагирование от объекта - вычленение из него отдельных свойств, которые мы и моделируем. В твоём примере, про столкновение реального автомобиля с реальной же бетонной стеной - моделируется не автомобиль, и не бетонная стена, и даже не столкновение, а - авария, дорожно-транспортное происшествие, и на этой модели проигрываются различные сценарии. То есть, видишь, происходит то самое выделение нужных нам свойств из реального объекта, и перенесение их в модель.
Четвертый пункт у тебя и вправду непонятный, но вполне объяснимый. Это своеобразный переход на следующий уровень. Не зря ты используешь термин "метамодель", то есть - модель моделей. Этот уровень подразумевает существование правил построения моделей, и следование этим правилам, причем, с возможностью их корректировки. Таким образом, изменяя и подправляя метамодель, мы можем получать различные модели первого уровня.
Цитата:
|
Сообщение от Alex
Мне кажется, что такая конструкция снимает необходимость в рассмотрении понятия "реальность", которое имеет кучу недостатков и вообще только мешается. Работая с первым классом моделей, мы можем спокойно игнорировать "реальность" вообще. Человек довольно быстро обучается видеть мир в переворачивающих очках, ходить на ходулях, ездить на велосипеде. В любом из этих случаев нужно просто реагировать на поступающую извне информацию, независимо от ее искаженности, как есть.
В моделях второго вида "реальность" это условный знак, компонент модели, которым можно оперировать наравне с другими знаками. Для электронного микроскопа "реальность" это то, что для физики твердого тела - модель.
|
Alex, каждый человек решает для себя сам, каким набором понятий ему пользоваться. Это зависит, собственно, от тех задач, которые он решает, или собирается решить. Помнишь, я всегда говорю, что всё относительно. Так вот, это как раз этот случай.
В рамках заявленной темы - "Естественное и неестественное для человека" - мною был высказан тезис, что для человека является естественным строить (создавать внутри своей головы) различные модели (которые в основе своей получаются путем воспитания и слепого копирования-восприятия существующей действительности), а затем всё своё поведение он строит на основе уже этих имеющихся в его голове моделей.
Этот мой тезис спорный, достаточно сырой, и нуждается в обсуждении и, как бы это сказать, обосновании - вот.
И вот в рамках рассмотрения всей темы с точки зрения выдвинутого мною тезиса (помнишь: всё относительно) возникло разделение понятий "модель" и "реальность". И я воспринимаю весь этот поднятый по поводу моделей шум именно так. И в силу этого, считаю что термин "реальность" пока убирать рано.
В рамках других теорий - пожалуйста. В других вопросах - сколько угодно. С другой точки зрения - почему бы и нет. И т.д. Пока же (пока мы находимся в точке, в которой находится модель, и смотрим на мир с её стороны) "реальность" сбрасывать со счетов не получится.