Ответ В. Луговского Sher'у
Уважаемый Sher!
Спасибо за четкую формулировку Ваших возражений против базовых положений моей гипотезы. Это дает возможность еще раз обсудить их.
ВО-ПЕРВЫХ ВЫ ПИШЕТЕ:
" поведение муравьев в действительности не сложно. оно полностью контролируемо гормональными тригерами. для того, чтобы ходить за пищей, переворачи-вать куколки и кормить царицу, никакого суперума не нужно."
Это Ваше положение вызывает сомнение.
В муравейнике существуют, грубо говоря, два вида работ:
а) достаточно простые повторяющиеся операции, которые насекомое может выполнить в одиночку или с небольшим количеством "сотрудников"
б) Глобальные операции, которые требуют привлечения больших или очень больших масс насекомых и учета состояния всего муравейника или окружения, которое недоступно малой группе насекомых.
К первой группе я отношу операции поиска пищи, ухода за "домашними животными", маткой, личинками и т.п.
Особенности этих операций в том, что, будучи "запущенными", они выполняются по четкому алгоритму с учетом состояния только ближайшего окружения, доступного "исполнителю". Для выполнения таких уже включенных операций не требуется передачи исполнителю и между исполнителями большого объема информации и для такой передачи - достаточны уже известные каналы ее передачи.
Эти операции закодированы в "собственных сегментах" муравьев и включаются по командам супермозга.
Ко второй группе работ я отношу строительство муравейника, оперативное выделение рабочей силы для выполнения срочных работ, ведение войн и т.п.
В этих и подобных случаях требуется планирование, оценка состояния объекта работы и окружения и оперативная коррекция поведения больших масс исполнителей, что очевидно недоступно малой группе исполнителей.
По моей гипотезе, управление этими работами – функция супермозга, который "раздает" задания отдельным исполнителям и координирует их усилия.
Иногда утверждают, что такие работы могут выполнятся в режиме "самоорганизации",(другими словами, на базе многочисленных "проб и ошибок"), но реальный ход, например, строительства муравейника или муравьиных войн отвергает такую возможность. Утверждают также, что при строительстве муравейника, частые контакты между муравьями-строителями обеспечивают координацию всех работ.
Когда мы строим небольшой сельской дом можно обойтись без "централизованного управления". Но нельзя построить небоскреб без такого управления, даже если раздать всем рабочим его чертежи. А интеллектуальный уровень высококвалифицированного рабочего неизмеримо выше, чем у муравья… Как же термиты строят свои дворцы?
Известный российский мирмеколог А.А. Захаров в книге "Муравей, семья, колония" утверждает: "… согласованное поведение проявляется при взаимодействии любого количества муравьев. Обычно оно достигается посредством групповой иерархии* и массового подражания большинства особей муравьям-активаторам. Самые общие задачи решаются путем постоянного контакта всех участников".
Почему же это не получается у людей-строителей?
В поддержку своих предположений приведу цитату из работы известного французского ученого Р. Шовена "От пчелы до обезьяны", написанной еще в середине прошлого века:
"Никто не поверил бы, что все это (термитник – В.Л) не дело рук человека: шары, кувшиноподобные и колоколообразные купола, стенки которых состоят из рядами восходящих по спирали колонок, сложная система галерей, переходящих одна в другую, положенных одна под другой или скрещивающихся. И все безупречно правильно, словно выточено…Нас беспокоит все тот же вечный вопрос, о котором уже шла речь на предыдущих страницах: как могут крошечные букашки, не имея плана, возводить свои огромные постройки — эти пирамиды и соборы Св. Петра термитов? Следует ли считать, что план существует у них в мозгу, или нужно постараться придумать взамен этого плана нечто, заменяющее нам объяснение, вроде “духа улья” или “духа термитника”? Но прежде всего такой план не может вместить маленький мозг отдельного насекомого. Ведь если есть для нас что-нибудь действительно достоверное, то это именно тупость пчелы, муравья или термита, изолированных от коллектива... Именно об этом я думал, когда выдвинул теорию взаимосвязи нервных систем отдельных особей, теорию, построенную почти целиком на аналогии с вычислительными машинами".
ВО-ВТОРЫХ ВЫ ПИШЕТЕ:
"лемминги не устраивают акты массового самоубийства. это городская легенда, корни которой также известны…". По мнению источника, на который Вы ссылаетесь ("Википедия" – "лемминг"), массовое самоубийства леммингов – это просто "несчастный случай". У рамках этого допущения предполагается, что, когда стая мигрирующих в поисках пищи грызунов доходит до водной преграды, задние ряды просто опрокидывают передних в воду. Опять приведу цитату из той же книги Р. Шовена:
"… можно найти множество примеров, когда и млекопитающие мигрируют как бы в состоянии безумия, подобно леммингам. Вспомним серых американских белок, которые передвигаются стадами, насчитывающими много сотен миллионов особей. Другой пример — один из видов южноафриканских антилоп; они движутся сплоченными рядами, и, если лев попадает в их массу, он оказывается в плену и не может вырваться, несмотря на самые яростные усилия. Франк полагает, что миграции леммингов легко объяснить бедностью северной природы. Недостаток пищи гонит зверьков в другие места на поиски корма. Хотелось бы верить, да сомненье берет: существует множество примеров миграций, в которых потребность в пище не играет никакой роли! И это не только у саранчи. Случается, что те же южноафриканские антилопы уходят с великолепных пастбищ в сухие, бесплодные места и гибнут там от голода или миллионами бросаются в море".
Более подробный анализ ошибочности объяснения гибели леммингов от "несчастного случая" приведен в моей книге, поэтому не буду повторяться.
С уважением В. Луговской
|