Solano
Вы упорно сводите тему к стилю написания популярных статей, которые по вашему мнению, должны содержать определения всех употребленых понятий
Вообще-то мне показалось, что нет нарушений никаких этических норм в обсуждении научно-популярной статьи. Если есть, я готов принести свои извинения.
Solano
(Я подозреваю, что Константинов предпологал у читателя умение находить интересующие его оприеделения, напр тут и тут.)
В своей работе «Основы этологии и генетики поведения» Зорина З.А. приводит сразу 6 определений интеллекта – какое из них выбрать.
Мне не удалось найти на сайте, в Интернете, кто такой Константинов. Я потратил некоторое время на поиски, нашел только, что он в 1999г. был аспирантом в МГУ(?). К сожалению, фамилия довольно распространенная, и не так легко отсечь автора с такой фамилией от однофамильцев. Может Вы просветите, кто Константинов – автор статьи? Почему именно работу с его комментариями выбрана для обсуждения.
Solano
Задачу про самолет решают годами пользователи, не знающие физику,
знающим не пристало хвастать "трехминутным решением"
1. Некоторые из участников имеют профильное образование в области физики, о чем сообщали в своем инфо или внутри темы.
2. Для решения задачи достаточно знаний физики в объеме первого курса технического ВУЗа. Другое дело, что в многих технических ВУЗах преподавание физики ни в какие ворота не лезет. Ну не может обучить преподаватель народ физике, если сам путается в элементарных вопросах.
Solano
Насколько мне известно, такие продукты, как тридэмакс и проч, занимающиеся отображениями, создавались коллективом разработчиков и отнюдь не за минуты, а совершенствоваться продолжают из года в год. Наверное им, незадачливым, "единственно верная теория" решения всех мыслимых задач недоступна.
Вообще-то я не считаю, что как то там «умнее» других разработчиков. Я считаю, что все здоровые младенцы имеют примерно одинаковые способности к мышлению. Разброс не более, чем разброс в весе младенцев. А как эти способности будут развиваться, зависит от человека. Фактор везения полностью нельзя сбрасывать со счетов.
Найти некоторую методику решения задач – это тоже в некотором смысле удача. Более двадцати лет подготовки абитуриентов в элитные ВУЗы страны, подготовка учеников к международным олимпиадам по физике и математике – это только необходимое(?), но недостаточное условие для нахождения методики.
Sher
я свои примеры привел для того, чтобы проиллюстрировать факты из поведения животных, которые Вы не хотите видеть. про японских ворон можете найти и фильм и многократные упоминания в учебниках, например, у Резниковой. на форуме я также рассказывал когда-то подробнее об этом поведении, повторяться не хочу.
когда Вы ознакомитесь с этим примером поведения подробнее, то сможете заметить, что ворона катерогизирует при этом как минимум следующие объекты: орех, пешеходная зебра, автомобиль, светофор. она знает поведение этих объектов и очередность действий. ко всему этому она пришла без посторонней помощи, создала алгоритм раскалывания ореха.
Да разбирал я почти все примеры, которые нашел в литературе по поведению животных, на предмет наличия у животных способностей решать задачи методом создания новых алгоритмов.
Получается – либо сложные задачи животные могут научится решать в процессе обучения, либо случайным образом.
В процессе эволюции животные научились многим очень сложным вещам – в этом смысле животные обладают интеллектом не как единственный экземпляр, а как совокупность все животных данного вида в течении нескольких поколений.
Я понимаю, что Вам не строить блок-схемы решения задач не с руки, да и незачем.
Поэтому попробую объяснить, чем же отличаются задачи, которые решаются с помощью создания новых алгоритмов. Эти те задачи, решения которых не видно, да же если знаешь все о составляющих элементах задачи. И случайным способом решить такую задачу не получается – у много ниточек придется дергать, чтобы угадать решение. Здесь как раз нужно подумать – а не существует некоторого метода, с помощью которого можно решить эту задачу.
Даже невероятный рассказ о воронах, которые научились воровать деньги на паперти и на эти деньги покупать себе лакомство в автоматах находит объяснение без решения задачи с помощью создания новых алгоритмов.
Ворона воровала блестящие предметы (
www.zooeco.com/0-dom-pt13-2522-2.html) и куда-нибудь старалась спрятать. Ну один раз бросила ворона блестящую монету в щелку автомата и получила сладости. Случайный образом решается задача – никакого изобретения нового метода.
Задача, которая не может быть решена без создания новых алгоритмов – задача с выталкиванием ключа наружу и затаскивания ключа во внутрь, чтобы открыть дверь.
При довольно большом, но все же ограниченном числе попыток не получится решать задачу, потому что слишком много возможностей для случайного размещения коврика.
На первый взгляд задачи кажутся одинакового уровня сложности – а если разобраться, то решаются разными методами.
Sher
если мы попытаемся оценить разрыв в интеллекте человека и собаки, то пускай у собаки это будет 10 единиц, а у человека 1 млн. разрыв велик. но меня интересует, то, что и у собаки есть 10 единиц. а Вас это в принципе не интересует.
Как это не интересует?
Я просто предлагаю продолжить логическую цепочку с Вашим предположением – если у собаки интеллект есть, то есть ли он у червя? У микроба?
Если есть, то можем смоделировать поведение этого простейшего живого организма. Если полученная компьютерная модель ведет себя так же, как и живой организм – значит создан Искусственный Интеллект.
У Вас есть информация, что уже создан Искусственный Интеллект? У меня нет. Значит предположение о том, что простейшие живые организмы обладают интеллектом – неверна. Определение интеллекта, в соответствии с которым простейшие организмы обладают интеллектом, противоречит имеющимся понятиям об интеллекте – если так, то мы не вправе называть это интеллектом. Отсюда – должна быть граница между обладателями и необладателями интеллекта.
Где должна проходить граница обладателями и необладателями интеллекта?