Цитата:
|
Сообщение от Андрей
Сами же по себе качества, которыми обладает человек - должны быть приспособительными, как же иначе то. Другие качества, неприспособительные, просто не могут взяться ниоткуда. Если конечно стоять на эволюционных позициях. 
Мне например, всегда казалось, что "быть умным" - это качество должно иметь обязательно положительную окраску. То есть нельзя быть умным и плохим. Если ты плохой (напрмер злой, корыстный, лгун и т.д.), то ты уже не умный - а, напрмер, хитрый, хитрожопый - ну и так далее |
А как в таком случае рассматривать внутривидовую броьбу? Ведь хитрость - это тоже тактика борьбы. Давать увязку "быть умным" с т.ч. положительной окраски, это разве не возврат к тем же "добрый", "злой", "плохой", хороший". Мне кажется нельзя все же увязывать понимание разумности (ума) с ограничением в рамках внутричеловеческого общения. Вопрос стоит шире - человек часть экосистемы. В отношении к ее сохранению и надо рассматривать наличие или отсутствие "ума". Разве будет глупо с моей стороны уничтожить (не обязательно физически, но к примеру понизить статус, выбить из его социальной ниши) врага, разрушающего мой дом ( ареал обитания), хотя я при этом не буду ограничивать себя в средствах борьбы ( я не об оружии , о приемах -хитрость, обман и т.д.). А корысть? При первоначальном накоплении капитала, который дает потом реальную возможность диктовать свои условия мировосприятия - а как иначе? Без реальной силы (военной. финансовой и т.п.) внутривидовую схватку проиграешь. Другое дело, что как правило те, кто капитал имеют уже о сохранении общего дома не думают.
А все потому, что среди них нет этологов
.