Показать сообщение отдельно
  #21  
Старый 05.03.2011, 12:48
Б.Шипов Б.Шипов вне форума
натуралист
 
Регистрация: 15.05.2010
Сообщения: 43
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Заочник
Шипов, такое ощущение, что вы очень избирательно вытаскиваете то, что вам нужно. И только по двум полюсам (инстинкты точно есть - ругаем Протопопова), инстинктов точно нет (орнитолог Фридман). Ни тот, ни другой не являются специалистами в этологии человека и эволюционной психологии.

Короче, Шипов, ваша проблема в банальной необразованности. Вы бы переодически заглядывали на сайт ethology.ru - там регулярно интересные материалы появляются. Этология не ограничивается Фридманом и Протопоповым. Более того, они и вовсе не этология - один птицами занимается, второй популяризатор и вам выше уже Вязовский намекнул, что нельзя ученых и популяризаторов (учителей) мерять одной меркой. Вторые редуцируют сложный материал для масс обываетелей и поэтому неизбежно вынуждены пользоваться нечеткими, но общепринятыми терминами вроде инстинкт.
Благодарю за приведенные ссылки. Своей цели я достиг. Я для чего затеял эти дебаты: этологов-любителей в чем-то переубедить? Смешно даже думать. Я немного переработал и дополнил антипротопоповскую статью, и дополнение ("Инстинктов в человеке нет") выставил здесь для обкатки: вдруг цитированные мной авторы ошибаются, и существуют факты, опровергающие их утверждения. В результате чего лишний раз убедился: фактов, т.е. научно задокументированных наблюдений и экспериментов, однозначно подтверждающих наличие в человеке инстинктов («эволюционно-стабильных стратегий поведения») не имеется. Имеются лишь спекулятивно-умозрительные рассуждения вокруг того, что допускает отнюдь не единственное толкование. Исправленную статью скоро выставлю на своем сайте. Кстати, ее ежемесячно просматривают 600-700 чел.

1. Вы, уважаемый Заочник, откуда умозаключили о моей необразованности? Хотелось бы знать ход Ваших мыслей. Чисто объективно: некто (т.е. я) точно процитировал автора, в статье за подписью основателей сайта названного "известным и именитым этологом", а также другого автора, рекомендованного админом к прочтению, и строго логически показал, что если согласиться с ними, то определение этологии человека, приведенное на главной странице сайта, получается бессмысленным.
Напоминаю, что моих мыслей во вступительном посте - только простейший логический вывод из слов ученых, признанных авторитетами. Если Вам не нравится утверждение об отсутствии инстинктов в человеке, то все претензии - к ним. С ними и спорьте. Со мной можно спорить только по поводу принадлежащего мне логического вывода. Что ж, попробуйте его опровергнуть...
Кстати, не слишком ли много Вы на себя берете, отказывая Фридману в праве называться этологом? Как видите, есть и другие мнения. На том же самом сайте, который Вы настоятельно рекомендуете мне читать. Что я и делаю.

2. Относительно намека Вязовского. А давайте не путать популяризаторские упрощения с ложью. Если популяризатор называет неточным, но привычным термином "инстинкт" то, что ученые называют иначе, это упрощение. Но если он многословно пишет про инстинкты в человеке (или иные наследственные, генетические обусловленные механизмы, управляющие человеком), а на самом деле таких механизмов в нем нет, то это не упрощение, а ложь. А врать нельзя даже популяризаторам.
Ответить с цитированием