Разумеется. Потому, что Вы пишете чушь, и не хотите нести за это ответственность. Спорить на хоть немного серьезном уровне Вы просто неспособны.

По поводу расчета вероятностей.
Если в решении физической задачи нарушается закон сохранения энергии, значит задача решена неверно. Если в решении вероятностной задачи получается вероятность > 1, то задача решена неверно.
В данном случае она еще и НЕВЕРНО ПОСТАВЛЕНА, поскольку использует целый ряд допущений, не имеющих места в действительности. Все это достаточно тонкие моменты, по поводу которых можно спорить довольно долго. А тут есть железный аргумент: автор считает по формуле, которая в общем случае неверна, причем нет ни малейших оснований делать именно так (я приводил расчет по правильному способу). Интересна также манера автора спорить. Сначала он заявляет "Результаты без труда обобщаются на любое число событий." Когда ему показывают, что результат НЕ обобщается на любое число событий, он вдруг заявляет :
"Совсем не удивительно, что вне диапазона малых чисел эта приближенная формула дает большую ошибку." Самое забавное тут - что понятия вероятности и вообще статистика являются следствиями из закона больших чисел, и формулы, верные только в случае очень малых выборок ( в данном случае не более 10 ) вообще неуместны.


По поводу черных дыр. Автор пытается представить дело так, что я на основании критерия Поппера хочу начисто отрицать его статью, и задается вопросом, почему я не отрицаю гипотезу "Черных дыр". Да потому, что любую теорию нужно рассматривать с разных сторон. В теории черных дыр все хорошо с точки зрения математики. А в статье автора есть ОДНА формула, да и та НЕПРАВИЛЬНАЯ.

По поводу вычислимости и невычислимости. Забавно заявление автора о том, что "если мозг оперирует с невычислимыми функциями, то в основе его работы не могут лежать известные физические процессы, т.к они в принципе описываются вычислимыми функциями". То есть автор сначала сам вводит некую "не известный науке физический процесс", а потом наличие такого процесса сам же использует в доказательстве "от противного".
Мозг ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не является машиной Черча. Не все физические процессы описываются вычислимыми функциями. Из того, что мозг работает на основании процессов, описываемых вычислимыми функциями вовсе не следует, что он неспособен работать с невычислимыми (подсказка: суперпозиция вычислимых функций может быть невычислимой функцией).

Насчет "большого количества умных слов". Автор вводит большое количество понятий и тезисов, подавляющее большинство которых впоследствии не использует. Таким образом, неиспользуемые тезисы можно отнести к стремлению "напустить тумана" и "пустить пыль в глаза".



Я заканчивал ПТУ.

PS: Мне всегда было интересно мышление лжеученых. Кто они ? Заблуждающиеся недоучки или беспринципные интриганы ? Понимают ли они сами, что пишут бессвязный бред ? Тот же Фоменко, например. Допустим, он полный болван в лингвистике, и честно думает, что немцы в 18-м веке говорили по-русски. Ладно. Но он, математик, использует некую меру, математически совершенно некорректную. Может ли он не знать об этом ? Нет...