Показать сообщение отдельно
  #7  
Старый 25.02.2014, 05:21
Eldgernon Eldgernon вне форума
натуралист
 
Регистрация: 21.02.2014
Сообщения: 47
По умолчанию

Цитата:
Читая Ваше сообщение, вспомнился Шовен Р. От пчелы до гориллы 1965
Да, книга замечательная. Этот кусочек я тоже скопировал себе когда-то в свою "датабазу"
Вообще хочется сказать, что в науке есть как бы 2 принципиально разные парадигмы поведения. (Это к вопросу об этологии людей науки).
Одним кажется, что они практически уже схватили Истину за "сами понимаете что" и осталось ерунда - справиться с некоторыми неудобными фактами. Немного косметических процедур, немного усилия, чуть-чуть насилия и все - "велкам ту хэппи энд".
Установка другой группы (гораздо меньших размеров) - противоположная.
Они не пытаются как-то сгладить и все-таки "вписать" неудобные факты, наоборот - они акцентируют на них свое внимание и поднимают над собой, как боевой флаг. Ибо как раз такие факты и являются теми маркерами, которые указывают следующий азимут направления в этой игре "охота на лис".
Р.Шовен как раз один из таких чудаковатых охотников на лис и этим самым вызывает лично у меня огромную симпатию.

Цитата:
Описанное имеет место в маленьких популяциях живых организмов и называется генетическим дрейфом.
Я немножко о другом.
Стохастическая составляющая распространяет свои "вибрации" на все, к чему прикасается. В случае с реальной живой популяцией это невообразимо огромное кол-во взаимосвязей и стохастических "прикосновений".
Упомянутый генетический дрейф - это один из пунктов "общего списка". Да, этот пункт тоже верен, но я рассматривал совсем другой пункт, который точно также значится в списке "жертв" стохастики.
Говорить о достоверной корелляции между удачной мутацией и конечной выживаемостью можно только в одном условном случае - если отсечь и не рассматривать любые другие факторы, также влияющие на выживаемость. То есть при чистом нулевом фоне.
Конечно, рассматривать на нулевом фоне легче и удобнее, но какое это имеет отношение к реальной жизни популяции?
Какие у нас основания считать, что любая удачная мутация не утонет в общем "стохастическом шуме"?
Мне кажется, в данном контексте рассматривать микроскопическую мутацию в качестве самодостаточного движущего рычага в механизме эволюции некорректно.
В более общем виде можно сформулировать так:
Благоприятная мутация необходимое, но недостаточное условие успеха. Это всего лишь потенция.

Если же корреляция будет когда-нибудь установлена, это будет означать, что помимо генетического дрейфа "в игре" участвуют и другие "не открытые и непонятные нам еще механизмы" (возможно совершенно неожиданные или вообще далекие от биологии), которые поддерживают реализацию подобных потенций.
Ответить с цитированием