[VPolevoj]

Jabuty, термин "сверхсознание" вместе с его значением и наполнением я взял из работ П.В.Симонова, и пользуюсь им, так как считаю этот термин более удобным, чем избитый и неоднозначный термин "разум", но во многом считаю их взаимозаменяемыми, так как думаю, что они обозначают одно и то же.

Что несёт в себе этот термин (и почему потребовалось вводить его в обращение?).

Необходимость в появлении нового термина возникла из гипотезы о трехуровневой структуре психики человека (нужно же было как-то называть эти уровни). Название для третьего уровня психики родилось по аналогии с фрейдовским "подсознанием" (кстати, он находился в такой же ситуации, когда предположил, что психика человека имеет двухуровневую структуру, а не является одним неделимым СОЗНАНИЕМ), только для третьего уровня находящегося как бы НАД "сознанием" Симонов П.В. предложил термин не "надсознание", а "сверхсознание", тем самым подчеркивая его важность и как бы главенство над сознанием - только и всего. Но называть этот уровень можно по-всякому - дело, как вы сами понимаете, не в названии, поэтому особой разницы - что в том, что в другом случае - я не вижу, как ни назови: хоть "разум", хоть "надсознание", хоть "сверхсознание". Для меня важно лишь, находимся ли мы в рамках трехуровневой модели психики или нет. Если "ДА", то я принимаю любой термин для обозначения третьего уровня, если же "НЕТ", то я указываю именно на сам факт несоответствия наших моделей, при этом достаточно вольно обращаясь с терминами - так как в этом случае сами термины становятся не принципиальны (хотя многие думают, что всё дело именно в терминах, и спорят о них, а не по существу предложенных моделей).

Таким образом, начинаем мы с принятия модели. А далее начинается обычное принятое в науке рассмотрение всех имеющихся у нас в наличии фактов с точки зрения предложенной новой ГИПОТЕЗЫ (а это, повторюсь, всего лишь гипотеза).

Я же к этой симоновской гипотезе (и к его термину "сверхсознание") добавил лишь РАЗЛИЧНЫЕ СПОСОБЫ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ - я предположил, что на каждом уровне организации психики обработка информации осуществляется по-разному. Это тоже гипотеза, и я её точно так же рассматриваю на предмет соответствия имеющимся фактам.

А факты, надо сказать, укладываются очень хорошо.
Поэтому я сам лично этой гипотезой вовсю пользуюсь и уже давно как теорией: не просто объясняю те или иные наблюдаемые факты, но и делаю предположения, предсказываю развитие (в частности техники) и т.д.

Хотя очень и очень многое еще предстоит подтвердить и доказать. В частности, например, то что "обработка информации на разных уровнях психики осуществляется по-разному", и как именно. Такой взгляд на психику и такой подход к психическим процессам довольно новый (он связан с появлением компьютерной техники, и до недавнего времени был попросту невозможен). Но психику, повторюсь, никто пока всерьез так не рассматривал.

Теперь вернемся к твоему ответу.
По поводу "абстракций" и "сверхабстракций" я должен сказать, что использую эти термины для того лишь чтобы простому рядовому пользователю было хоть капельку понятно о чем идёт речь - так как это то он понимает...
Но на самом деле мы рассматриваем (каждый по своей модели) процессы обработки информации протекающие в психике (как мы их себе понимаем). Ты - по своему, я - по своему.

Вот ты, к примеру, пишешь:

Сообщение от Jabuty

Разберемся, что представляет из себя "сверхабстракция".

Информация поступает через органы чувств, но восприятие ее происходит через эмоции (положительные или отрицательные, удовольствие или неудовольствие). Эмоции и являются нашими ориентирами в восприятии "справедливого, красивого, качественного" и т.д. Нет никаких "сверхабстракций"! Элементарная физиология - эмоционально-гормональный фон. Чем "ярче, глубже, сильнее, насыщеннее" эмоция, тем лучше усваивается информация.

Начало и конец всей нашей психической сути - наша физиология! И для понимания психических процессов, надо изначально разбираться с процессами физиологическими, как с первопричинными!

То есть ты считаешь, что информация поступает в психику через органы чувств, а воспринимается через эмоции. И что суть всех процессов (в том числе и в психике) - это физиология.
Это и есть твоя модель.
И в рамках этой твоей модели - действительно - получается, что никаких "сверхабстракций" существовать не может - есть лишь "ощущения", восприятие посредством эмоций и физиологические реакции. И на этом всё - это потолок наших возможностей.

Но это вытекает только из твоей модели - не более чем.

Моя модель строится на другой основе.

Я считаю, что психика - суть информационные процессы.
Что физиологически заложена всего лишь основа для протекания информационных процессов, и что эти процессы физиологически устроены одинаково и у нас и у животных.
Все живые существа могут обрабатывать информацию, и принципы обработки информации у всех одинаковые, но вот структура психики, способы обработки информации могут быть у разных животных разными.

Аналогию можно привести такую.
Вот есть компьютеры - это так сказать, "железо", и оно у всех одинаковое. На одинаковые компьютеры можно установить различные операционные системы (DOS, Windows, Linux и др.), а можно на компьютеры с одинаковыми операционными системами установить разные прикладные программы (на один - Word, Excel, а на другой - Photoshop, а на третий - 3d Max), и в результате то что может один компьютер, не сможет делать другой, а то что может другой - не сможет третий, и наоборот. Ну и наконец, можно на эти компьютеры набрать разные данные - это уже самый последний уровень - уровень конкретных знаний.

То есть я предлагаю изучать не просто физиологию мозга (человека и животных), а архитектуру (устройство) их психики, разбираться в структуре их "операционной системы" и в назначении установленных в их психике "программ" для обработки информации. И лишь на самом последнем этапе смотреть какие конкретно данные "записаны на их жесткий диск".

Но можно начинать и с конца (требуется только не терять из вида всю общую предложенную мной модель устройства психики).
Смотрим на то, какие данные есть в нашей психике, и какими единичными понятиями она оперирует, и уже из этого пытаемся реконструировать какие "программы" для этого ей требуются, и на какой "операционной системе" такая обработка информации была бы возможна.

В частности нас интересует такой вопрос: как мог появиться в головах людей такой абстрактный образ (а я обычно говорю - "сверхабстрактный") как Бог. Потому что исходя лишь из обычной логики, или опираясь лишь на физиологию, получить такую странную абстрактную фигуру у нас не получается, ну никак, хоть ты тресни - хотя очень многие это пытаются сделать.

В-общем, чтобы не утомлять других читателей этого форума, перейду сразу к сути. Я собственно в основном только этим и занимаюсь, что пытаюсь для себя нарисовать возможные схемы обработки информации в психике как у человека так и у животных. И пока стою на такой позиции, что психика у многих животных может выделять абстракции и оперировать с ними, строить логические цепочки, устанавливать причинно-следственные взаимосвязи между явлениями, обмениваться сообщениями с другими особями и т.д., - всё это я вывожу из предположения о возможных способах обработки информации, которые им могут быть доступны. У человека также имеются в наличии все эти способы обработки информации, но есть еще один (я исхожу из гипотезы, что добавился всего один способ, так как нужно исходить из минимальных допущений), которого нет у животных. Если говорить о нём очень грубо и приближенно, то этот способ позволяет нам выделять абстракции из абстракций, то есть получать сверхабстракции, и уже потом работать с этими новыми понятиями как с единичными объектами.

И вот, если предположить, что в нашей человеческой психике есть такая способность обрабатывать информацию именно таким образом, то это означает, что мы можем, глядя на одни и те же вещи одновременно с животными, видеть в них чуть больше, смотреть и понимать чуть глубже, чуть абстрактнее, чем они, и следовательно мы можем манипулировать с этими объектами чуть более произвольно, чуть более свободно - творчески. А это уже многое меняет. Очень многое.

Пример.

Есть ролик, где ворона, для того чтобы достать корм из глубокого стакана, берет проволоку, сгибает из неё крючок, которым затем она подцепляет и достает ведерко из стакана.
Вроде бы много последовательных действий, самостоятельное изготовление орудий труда и правильное использование их по назначению и т.д. Но - смотри - все её действия носят причинно-следственный характер. Все укладываются в схему определенного способа обработки информации (не буду здесь описывать - какого именно, но - одного). Поэтому, если допустить, что её психике доступен этот способ обработки информации, то всё становится понятно и объяснимо.

Еще пример.

Человек целенаправленно собирал ветки (на дрова), затем наломал (нарубил) их, сложил в кучу и поджёг! А затем постепенно на протяжении довольно длительного времени подкладывал припасенные им дрова в разведенный костер поддерживая ровное его горение (скажем, готовил на нём еду). А затем, когда огонь ему стал не нужен - потушил его.

Отношения с огнём - я считаю - невозможны без способности обрабатывать информацию на новом сверхабстрактном уровне. И вообще, использование сил стихий - огня, ветра, волн, радиации и т.д. - это признак наличия Разума.

И если допустить у любого существа наличие способности создавать и обрабатывать сверхабстракции, то мы неизбежно придём к выводу об умении их творить, жить сверхбольшими сообществами, передавать знания способами не нуждающимися в непосредственной коммуникации (например, письменность), и как еще одну побочную особенность - создание ими верований, религий, культов - Богов, и вообще, всяческих несуществующих реальностей и миров - фантазий, мечтаний, и даже бреда.

Нужно пользоваться правильными моделями!