[AngArh]

Сообщение от Sonta

Проблема в том ,что с точки зрения естественных наук "сознание " не является феноменом.

Оно им является с любой точки зрения. Перечитайте хотя бы статью Иваницкого, если Вас не убеждают взгляды Шеррингтона, Экклза, Лурии и иже с ними. А они Вас не убеждают, судя по. Уж не знаю, почему. Может быть, Вы считаете себя компетентнее нобелевских лауреатов в области физиологии.

Сообщение от Sonta

Все это филосовско-психологические игрушки.

Вы заблуждаетесь (вобщем, имеете право).
Шеррингтон, Экклз, Лурия не были философами. Они были естественниками. И именно они предупреждали о том, что сознание нередуцируемо до "междуушья".
Видите ли, между ушами у всех людей происходит примерно одно и то же. А на выходе получаем, что Shpongled "видит" то, чего нет: к примеру, "половину фантазий" в моих рассказах или неоторванные ценники на моих платьях.
Вобщем, люди ещё в античном мире понимали, что сознание очень зависит от индивидуального опыта. Современные исследователи (включая того же Иваницкого) "открыли" это на уровне физиологии: сознание задействует память, оказываеццо! А то мы не знали!
Нет, ну хорошо, конечно, что экспериментальная наука подтвердила то, что и так было известно. Только к разгадке "тайны сознания" (это выражение Иваницкого) нас это не приближает.

Сообщение от Sonta

Главное не путать парадигмы,что все мы к сожалению охотно делаем.

Говорите за себя, пожалуйста. Вы - может быть, и путаете. А меня бы до защиты дисера не допустили бы, если б я это делала.
И ещё: я несколько постов назад написала, что не нужно путать изучение мозга с изучением сознания. Вот как раз о необходимости распутать запутанные парадигмы, да.

Если следовать Вашей логике - то естественные науки не должны заниматься сознанием, потому что его связь с, так сказать, общественно-историческим развитием слишком очевидна. У австралийского аборигена и у Вас слишком разное сознание, хотя между ушами у вас с ним происходит одно и то же. Это, между прочим, все естественники знают, об этой вот разнице в сознании.
Но сознание - это сложное явление, и изучают его разные науки. И тут царит редкое согласие: и естественники, и философы единодушны в том, что сознание несводимо к работе мозга "здесь и сейчас".

Сообщение от Sonta

Для обывателя табурет -это мебель
Для философа-это предмет созданный сознанием
для инженера-конструкция отвечающая целям и задачам.

То есть Вы хотите сказать, что философ и инженер не подозревают о том, что табурет - это мебель?
А обыватель считает, что табуреты родятся в природе, как лягушки, а не создаются благодаря человеческому сознанию?
Так, по-Вашему?

Может быть, мы останемся в рамках здравого смысла? И поймём, что и для обывателя, и для инженера, и для философа табурет - это предмет мебели. Сей факт зафиксирован в толковом словаре. Равно как и все они осведомлены о том, что табурет возможен только благодаря работе сознания.

Вывод: не надо искать "разные парадигмы" там, где их нет, необходимо оставаться в рамках здравого смысла.

Да, недисциплинированное мышление склонно смешивать парадигмы, и этого делать нельзя.
Но верно и в точности другое: нельзя по собственному произволению находить "разные парадигмы" там, где их нет.

Сообщение от Sonta

Именно полэтому,на мой скромный взгляд,словари и определения тут не помогут.

Словари и определения, напротив, очень могут помочь. Они структурируют информацию. И, к примеру, в философском словаре Вы не найдёте статьи "табурет". А в толковом - найдёте. А ещё, обратясь к словарю, можно понять, что "конструкция, отвечающая целям и задачам" - это ТО, а не общепринятое определение. И что за предположение о том, будто бы инженеры не понимают, что табурет - это мебель, а не "конструкция, отвечающая целям и задачам" - от некоторых инженеров можно и в морду получить ))).